Исковое заявление о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 29 октября 2020 г. Сухарев И.В. в Агрызский районный суд Республики Татарстан подал исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указывая, что при заключении договора страхования Банком ему была навязана дополнительная услуга. Данный иск подан на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) по месту пребывания истца. Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., исковое заявление возвращено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. определение суда первой

предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора. Между тем по настоящему делу исковое заявление Бедяна А.М. возвращено судом по мотиву недоказанности его права собственности на автомобиль. Такое возвращение искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту. Кроме того, требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с частью 1 данной статьи обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также

пункта 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Замятина МА. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 2 статьи 416, пункту 1 статьи 417, пункту 1 статьи 1102, подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) в части предоставления авиаперевозчикам права возвращать пассажирам деньги не ранее, чем через три года с даты отмененного (измененного) авиарейса, и лишения заказчика авиаперевозки (пассажира) права получить деньги за

у Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не имелось. Более того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В данном случае нарушение законодательства в области защиты прав потребителей имело место 26.09.2019. На момент составления жалобы ИП Абдуллаевой В.А. (17.02.2021) и на момент заключения договора № 14022108 (14.02.2021) срок привлечения к административной ответственности истек. Исковое заявление о защите прав потребителей , жалоба в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ОБЭП) ГУ МВД России по Пермскому краю составлены одновременно, следовательно, утверждение о нарушении прав Корляковой З.В. преждевременно. При этом права Корляковой З.В. могли бы быть восстановлены в результате подготовки и направления заявления о расторжении договора или претензии о расторжении договора, что свидетельствует об избыточности оказанных услуг на данной стадии. Предметом договора об оказании юридических услуг

от 28.08.2019 по результатам предварительной проверки заявлений гражданина о признаках нарушения прав потребителя вх.№3727/ж-2019 от 06.08.2019 и вх.№52/22ж-2019 от 13.08.2019. В результате проведенной проверки установлено, что 16.05.2019 между Периной М.Ю. и ООО «Региональный правовой центр «Диктум» заключен договор об оказании юридических услуг № ДР-1015. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: проекты: претензия к банку, претензия к ООО «Омазон», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Департамент банковского регулирования и надзора, жалоба Финансовому уполномоченному, исковое заявление о защите прав потребителей , консультация (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору 44 600 рублей (пункт 3.1 Договора). Потребителем внесена предоплата в размере 5 000 рублей согласно п. 3.2 договора, о чем свидетельствует представленный чек от 16.05.2019. При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что обществом нарушены права потребителя, во-первых, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, во-вторых, включением в договор об оказании юридических услуг № ДР-1015 от 16.05.2019 условия, ущемляющие права потребителя, установленные

«Автопартнер» претензии, в которых потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Требования Пашневой В.Р. ООО «Автопартнер» не удовлетворены. 11.12.2017 поступило обращение Пашневой В.Р. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, вследствие реализации товара ненадлежащего качества. 26.12.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах Пашневой В.Р. к ООО «Автопартнер» подано исковое заявление о защите прав потребителей . В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, представителем ООО «Автотрейд» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Автотрейд» фактически подменил договор комиссии договором поручения. На основании изложенного Роспотребнадзор сделал вывод, что обществом допущены нарушения, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не

вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб. Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление Апаевой Вероники Сергеевны оставлено без движения до 11.10.2021. Суд указал, что из содержания заявленных требований следует, что конкурсным кредитором фактически заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Между тем, вопреки ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данное требование оформлено не в виде заявления о включении в реестр требований кредиторов, а как исковое заявление о защите прав потребителей . В связи с возникшими противоречиями, применительно к п. 3-5, 7 ч. 2 ст. 125, п.3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предлагалось уточнить свою правовую позицию, исходя из изложенного в заявлении и указанных судом несоответствий выбранного способа защиты и защищаемого материально-правового интереса, оформить заявление в установленной законом форме, а также представить документы в обоснование заявленного требования и изложенных в заявлении обстоятельств, доказательства направления в адрес иных участников

73 стр.; письменные пояснения к отчету №17-10-Н от 24.08.2017; исковое заявление от 28.06.2019; решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-6454/2019 от 17.09.2019; определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №2-6454/2019 от 09.12.2019; определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-9838/2019 от 18.12.2019; решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-279125/19 от 11.03.2020; решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-317/2020 от 05.03.2020; исковое заявление о защите прав потребителей ; определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-8512/2019 ОТ 10.12.2019; справка ООО «СЗ «ОНИКС» №66 от 08.04.2019; справка ООО «СЗ «ОНИКС» №26 от 03.12.2018; справка ООО «СЗ «ОНИКС» №03 от 10.01.2020, письмо ООО «СЗ «ОНИКС» к ООО «Завод Промсталь» №33 от 21.02.2019; письмо ООО «СЗ «ОНИКС» к ООО «Завод Промсталь» №14 от 11.02.2019; письмо ООО «СЗ «ОНИКС» к ООО «Завод Промсталь» №20 от 28.02.2019; письмо ООО «СЗ «ОНИКС»

принятии ФИО4 на работу в должности юрисконсульта по совместительству с сокращенным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ между <Ответчик> (заказчик) и <Юр.фирма> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик> о защите прав потребителей ФИО1; подготовить и подать в Советский районный суд г. Иваново отзыв на исковое заявление о защите прав потребителей , предъявляемых к <Ответчик> ФИО1; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения. Заказчик уплачивает исполнителю за оказание предусмотренных договором услуг вознаграждение: <данные изъяты> за подготовку правового анализа документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявляемых к <Ответчик> ФИО1; <данные изъяты> за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 и подачу его в Советский районный суд г. Иваново; <данные изъяты> подготовка

Авдошин и партнеры» о взыскании с 60000 рублей - сумму, оплаченную по договору в качестве предоплаты, 140000 рублей - неустойку, 50000 рублей компенсации морального вреда, штраф. В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 25.05.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: юридическую консультацию, правовой анализ ситуации, подбор правовой позиции, подготовку документов: претензию в ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» по вопросу расторжения договора № 303-ДС/2020 от 05.11.2022 г., исковое заявление о защите прав потребителей к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление о включении в реестр кредиторов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по защите прав потребителей до вынесения судом постановления. Стоимость услуг по договору определена в размере 120000 руб. В рамках заключенного договора внес 25.06.2022 предоплату по договору в размере 60000 рублей. 31.05.2022 сообщил ответчику по телефону, а также направил Почтой России заявление о расторжение договора.

«Темп», взыскать стоимость его доли за счет СНТ «Темп» (другими участниками долевой собственности) в размере 9890 руб. за 2010-2018 гг. к зачету первоначального требования СНТ «Темп», вернуть пени Киму Д.Ч. в размере 6903 руб. за счет СНТ «Темп», перечисленные в СНТ «Темп» за незаконно взысканные с Кима Д.Ч. целевые взносы за 2016-2018 гг., взыскать с СНТ «Темп» за причиненный моральный вред и физические страдания за период 2011-2023 гг. 100 000 руб., принять исковое заявление о защите прав потребителей , выделе долевой собственности и компенсации морального вреда Кима Д.Ч. В обоснование иска указал, что с 1981 года Ким Д.Ч. владеет земельным участком, расположенным в СНТ «Темп», 23.10.2021 добровольно вышел из числа членов СНТ «Темп», что подтверждается членской книжкой, заявлением о прекращении членства в товариществе. Факт исполнения им обязанности по уплате целевых взносов подтверждается членской книжкой: 24.07.2010 им внесена оплата в размере 620 руб. за 2010 год, 17.12.2013 им внесена оплата в

потребителей». На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.Проверив представленные материалы, исследовав имеющиеся документы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить. Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о защите прав потребителей подано в интересах Константиновой А.В. Межрегиональной общественной организацией «Союз потребителей». Делая вывод о неуплате государственной пошлины, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Судом не принято во внимание, что с иском в защиту прав Константиновой А.В. как потребителя обратилось МОО «Союз потребителей», которое в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождено от уплаты государственной пошлины вне зависимости от размера