судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования № 25094 от 08.04.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25094/13/16/10. В заявлении от 16.05.2014 Общество указывает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 6, 38-40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может быть исполнено в настоящее время, поскольку взыскателем подано исковое заявление об исключении имущества , являющегося предметом требования, из акта описи и ареста (дело № А26-2745/2014). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд материалы исполнительного производства № 25094/13/16/10 и отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает, что при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, а также права и законные интересы должника. Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле привлечены Управление Федеральной
85). Ответчики по делу № А19-9017/2018: ООО «ГЭСЭР-СЕРВИС», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ГУ ИРОО ФСС РФ, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ПИАР», ГУ – УПФ РФ В УОБО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ), МИФНС № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец исковое заявление об исключении имущества из описи поддерживает в полном объеме. Ответчики ООО «ГЭСЭР-СЕРВИС», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ГУ ИРОО ФСС РФ, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ПИАР», ГУ – УПФ РФ В УОБО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ), МИФНС № 18 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ мотивированных отзывов на заявление ООО «АГРОПРОМПЛЮС» не представили. Судом выслушаны доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригиналов документов в обоснование своих доводов. Представители
с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесении определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить ФИО1 и ФИО2 исковое заявление об исключении имущества из акта описи (ареста) с приложенными на 25 л. документами и почтовым конвертом от 09.12.2016. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая
приложенными к нему документами в соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, они возврату судом не подлежат. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста с приложенными документами на 24 л. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. СудьяН.Ю.Ишь
производства. Истец воспользовался своим правом об исключении арестованного имущества из описи, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением суда по делу А 76-1620/03-12-106 от 18.04.2003 истцу отказано со ссылкой на то, что акт от 10.07.2002 не имеет силы договора (л.д. 68-69). Истец имел возможность при рассмотрении данного спора представить договор доверительного управления. При аресте имущества правоустанавливающий документ истца на данное имущество судебному приставу исполнителю не представлен. У суда, рассматривающее исковое заявление об исключении имущества , не было оснований для освобождения имущества от ареста в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Учитывая, что имущество не исключено из описи арестованного имущества дальнейшее действие судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными. Ссылка истца на решение суда по делу А76-20128/03-12-471 от 23.12.2003 (л.д. 43-44) А76-1723/04-12-196 не может быть принята судом. Истец и ответчик не были сторонами по указанным делам и имущество к этому сроку было реализовано, что подтверждено договорами купли-продажи № 85 от
И Л А: ФИО7 предъявил иск к ФИО6 об отстранении ее от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как недостойного наследника, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчица совершила убийство наследодателя, чем способствовала призванию ее к наследованию. В судебном заседании ФИО7 участия не принимал. Его представитель ФИО9 иск поддержала. ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что совершение убийства наследодателя не было связано с желанием вступить в наследство. Подала встречное исковое заявление об исключении имущества из наследственной массы, в принятии которого определением судьи от 14 октября 2011 года отказано. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность отказа судом в принятии ее встречного искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию
области в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства от 21.01.2015 № 1416/15/38028-ИП постановлением от 13.07.2015 объявил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Хариер, 1998 г. выпуска, гос. рег. знак Номер изъят, который он приобрел у ФИО3 по договору купли – продажи от 28.02.2015, т.е. до объявления запрета. 12.11.2019 автомобиль был изъят у него сотрудниками ГИБДД. 05.03.2020 в Падунский районный суд г. Братска им подано исковое заявление об исключении имущества из описи и снятии запрета в отношении указанного транспортного средства. В этой связи просил приостановить исполнительное производство от 21.01.2015 № 1416/15/38028-ИП до рассмотрения гражданского дела № 2-748/2020 по его иску к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Приведенным выше определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, заявление удовлетворить. Мотивирует это тем, что транспортное средство, в отношении которого объявлен запрет, является предметом спора по другому
путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области. 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации по тем основаниям, что 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем написано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель также пояснил, что такое постановление было вынесено и в связи с имеющимися данными о том, что ФИО2 подал исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста. Согласно п.7 и п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые
ДД.ММ.ГГГГ г.. Он полностью оплатил имущество и получил автомобиль во владение по акту приема- передачи. Истец является законным владельцем вышеуказанного автомобиля, но не может зарегистрировать свое прав собственности на него из-за наличия обеспечительных мер. Письмом мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в снятии обеспечительных мер в рамках того дела, по которому данные обеспечительные меры были приняты. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об исключении имущества из под ареста возвращено в связи с неподсудностью данного дела. В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России, Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, ОАО «УРАЛСИБ» не явились, извещены. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если
ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судьей первой инстанции было установлено, что ФИО1 подано исковое заявление об исключении имущества из описи, однако к исковому заявлению приложен акт описи и ареста имущества, который является нечитаемым; кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчиков или третьих лиц не указано лицо, в пользу которого взыскивается сумма, а также судебный пристав-исполнитель, поскольку исковые требования об исключении имущества из описи затрагивают их права; при описании имущества, которое подлежит исключению из описи не указаны его отличительные признаки: когда, за какую цену оно было приобретено, какова его стоимость
