Исковое заявление об исключении имущества из описи госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иск 14.01.08г. за пропуском трехмесячного срока, в связи с чем в удовлетворении требований ему должно быть отказано, неправомерно (л.д. 54, 55). Истцом предъявлено исковое заявление об исключении имущества из описи и ареста, а не заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей в порядке гл. 24 АПК РФ. Ссылка судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО5 о том, что истец присутствовал при наложении ареста на имущество, не сделал возражений и замечаний против ареста, не представил документы о принадлежности ему арестованного имущества, отклоняется судом (л.д. 47, 48). Отсутствие замечаний и непредставление документов не лишает истца процессуального права на подачу заявления об освобождении имущества от ареста. Госпошлина по иску составляет 2000руб. Кроме того, истцом уплачена 1000руб. госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по

ареста. Соответчиками по делу указаны общество с ограниченной ответственностью МЖК «Север» и общество с ограниченной ответственностью «ПСУ». Определением Арбитражного суда ХМАО от 16 февраля 2007 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Истец, при подаче иска, ссылался на часть 2 статьи 329 АПК РФ, не представив доказательств уплаты госпошлины. Вместе с тем, статья 329 АПК РФ регламентирует возможность оспаривания действий либо решений судебного пристава-исполнителя, в то время как требования истца заключаются в исключении имущества из описи, которые полежат рассмотрения в порядке искового производства и должны быть оплачены госпошлиной . В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены достаточные

принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь ст. 128 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление от 12.09.2007г. №12/24 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок не позднее 18.10.2007г. представить в приемную Арбитражного суда Магаданской области документы из-за отсутствия которых, исковое заявление оставлено без движения, а именно - со ссылками на нормативно-правовые акты конкретизировать заявленные требования, а также субъектный состав сторон; в случае заявления требования об исключении имущества из описи - документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины с приложением подтверждающих доказательств; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие полномочия председателя Правления ФИО2 на подписание доверенности. Документы

ст. 4 и раздела 2 АПК РФ, заявление о приостановлении производства по исполнительному листу не подавалось в порядке, определенном ст. 327 АПК РФ, исковое требование не подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14. Информационного письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Кодекса уплачивается в размере 4000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований частично в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ответчики, являющиеся органами государственной власти и местного самоуправления освобождены от

территории Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ОАО «Аэропорт Горно-Алтайск» у суда не имеется. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по искам об исключении имущества из акта описи и ареста - искам неимущественного характера - уплачивается государственная пошлина. Данная позиция законодателя также нашла свое подтверждение и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 14 которого споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 4000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования судебные расходы по делу остаются за истцом и госпошлину в сумме 4000 рублей, подлежащую уплате по данному

из описи. Представитель должника ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущество от ареста, решение по данному заявлению не принято. В удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи просит отказать. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО4 поддержал полностью по доводам указанным в исковом заявлении, просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества, указав, что арестованное имущество принадлежит ФИО4, а не его снохе ФИО2. По договору займа ФИО4 созаемщиком или поручителем не является. ФИО2 зарегистрирована в его доме, где было арестовано имущество, однако там не проживает, ее имущества в доме нет. Ответчица ФИО2 суду пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит, оно является собственностью родителей ее бывшего мужа ФИО6 Исковые требования ФИО4 признает полностью, обязуется выписаться с регистрационного учета из дома, принадлежащего ФИО4, уплатить расходы по оплате госпошлины . Представитель ответчика начальник отдела старший судебный пристав Зилаирского

ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что размер госпошлины по искам об освобождении имущества из ареста и исключении из описи должен исчисляться исходя из стоимости имущества. Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) при отсутствии спора о праве на имущество оплачиваются по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. как исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке. Истец предъявил требование без спора о праве на имущество, при подаче иска им уплачена госпошлина в размере <…> рублей. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит