25.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу № А83-4615/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по тому же делу, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» (далее – общество) недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Совет министров Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1,
на 2 этаже здания с кадастровым номером 33:08:150112:107, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными помещениями, а также о возврате или возмещении всех доходов, которые Общество извлекло или должно при использовании имущества за время владения. Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Владимирской области и возбуждено производство по делу № А11-3777/2020. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило в суд встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя спорного оборудования, рассмотрение встречного иска впоследствии было выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего спора. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
на спорный объект. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о включении спорного объекта в уставный капитал ОАО «Электросвязь», истцом не представлены. Иные доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности у ОАО «ЦентрТелеком» на спорный объект, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, требования истца являются необоснованными. Управлением Росимущества заявлено встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, город Ярославль, части нежилого помещения (отделение почтовой связи) инв. № 1137, Лит. А, комнаты №№ 3, 4 (кабинет, аппаратная), общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 59), согласно которой производственное здание ОС Чебаново,
Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-17771/2021, установил следующее. ООО «Спецзащита - Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ХоРеКа Маркет» (далее – компания) о расторжении договора поставки оборудования для производства одноразовых масок от 13.10.2020, возврате 1 500 тыс. рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. Компания подала встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения автоматизированных упаковочных машин для лицевых масок в количестве 2 штук. Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, договор поставки от 13.10.2020 № 20-10-36 расторгнут; с компании в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей, а также 81 184 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.02.2022 по день фактического
взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, установил: общество с ограниченной ответственностью «АМП-Сибирь» (истец, ООО «АМП-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ответчик, ООО «ТД Евразия») с требованием о взыскании задолженности в сумме 613 530 руб., из которых 56 994 руб. в возмещение транспортно-экспедиционных услуг, 556 536 руб. стоимость оплаченного товара. В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения товара: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 квадратных метров на сумму 556 536 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись обжаловал решение от 27.01.2022 в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В
взыскании 556 536 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.04.2021 № 55/21/ПТ, 56 994 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление общества «АМП-Сибирь» принято к производству; срок для предоставления отзыва на исковое заявление установлен до 07.12.2021; срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.12.2021. В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 29.12.2021 поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения товара: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 квадратных метров на сумму 556 536 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 14.01.2022 о возвращении встречного искового заявления, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
земельный участок площадью 242 кв.метра в срок до 1.01.2017 года. В целях устранения нарушения они предприняли действия, а именно: подали исковое заявление в Сердобский городской суд о признании сделки недействительной, в Верховный суд РФ кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, в конституционный суд РФ об оспаривании правовых актов, препятствующих оформлению земельного участка, в Сердобский городской суд подавался иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения долей земельного участка. Все обращения в судебные инстанции оставлены без удовлетворения. Кроме того, они обращались к собственнику земельного участка с просьбой продать доли, однако в этом им было отказано. 18.07.2017 года Управление Росреестра по Пензенской области вынесло новые предписания № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО1 аналогичного содержания как и предписание от 1.07.2016 г. Считают указанные предписания от 18.07.2017 года незаконными, по тем основаниям, что являются неисполнимыми, поскольку
Е Именем Российской Федерации (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю., При секретаре Андроновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек и морального вреда, У с т а н о в и л: Истица Каретина Е.В. предъявила иск к Мидиной Т.И. о взыскании судебных издержек и морального вреда, указав в обоснование, что Мидиной Т.И. было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка по адресу: (адрес). Для защиты ее интересов в суде она заключила договор о предоставлении услуг с Байдаковым Н.Н. В соответствии с условиями договора она выплатила вознаграждение в размере <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) в иске Мидиной Т.И. к Каретиной Е.В. было отказано. Вследствие действий Мидиной Т.И. ей нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также действиями ответчика причинены ей физические и нравственные
не проведение проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении жалобы была отказано. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, а также материалы, имеющие отношение к заявлению Г о преступлении. Согласно представленных материалов, в отношении ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» прокурором Истринского района было подано исковое заявление об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка. В обосновании исковых требований прокурора, к исковому заявлению было приложено экспертное исследование, произведенное кадастровым инженером ООО «Гео-Мир» В В связи с несогласием с экспертным исследованием, являющимся предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела, директор ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» Г обратился в следственные органы с заявлением о наличии в действиях В признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 170.2, 303, 307 УК РФ, тем самым инициируя уголовное расследование по гражданско-правовому спору.
расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали В.Ш. на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления «О выделении земельных участков в <адрес> для индивидуального жилищного строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Забайкальской сельской администрацией. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что ФИО3 подала исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по адресу: <адрес>, обязании убрать возведенный жилой дом принадлежащий истцу и забор вокруг земельного участка. Свои исковые требования ФИО3. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она произвела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № №, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. увидела, что на указанном земельном участке находится недостроенный жилой дом. Тем не менее, в соответствии с представленными документами ФИО3. произвела межевание земельного участка не в ДД.ММ.ГГГГ г.,
что Богус Р.А. продал указанные автомобили Айрапетян А.А. и Горя А.А.. В ходе расследования уголовного дела автомобили изъяты в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Айрапетян А.А. и Горя А.А., в связи с чем, он просит истребовать от Горя А.А. и Айрапетяна А.А. указанные автомобили. Обжалуемым определением суда отказано в принятии заявления. В частной жалобе Ковалев В.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего заявителю имущества не содержит требований о снятии ареста с него. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается в ином судебном порядке. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что
