Исковое заявление об обжаловании решения государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А40-96446/2019. В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем, такое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы лишь 15.04.2019, в то время как обжалуемое решение принято 13.11.2018. Исходя из изложенного, административным истцом пропущен трехмесячный срок для подачи искового заявления об обжаловании решения государственного органа . Кроме того, Заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин, препятствующих обращению в суд с исковым заявлением с целью обжалования в установленный законом трехмесячный срок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам,

быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом . Между тем указанное законоположение не означает, что вышестоящий регистрирующий орган в обязательном порядке должен привлекаться в качестве соответчика по делам об обжаловании отказа территориального регистрирующего органа в

двухмесячного срока на обжалование спорных решений участников общества, основанное на том, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда 19.03.2014, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, датирована 15.01.2014, основаны на неверном толковании ответчиком положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых момент реализации участником права обжалования спорных решений законодатель связывает с моментом обращения участника в суд с соответствующим иском, а не с моментом принятия данного иска к производству арбитражного суда. Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 21.02.2014, а о нарушении своего права он узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014, то двухмесячный срок на обжалование вышеуказанных решений общего собрания участников общества истцом пропущен не был. Определением от 24.07.2014 суд предложил регистрирующему органу представить информацию о том, кем и когда с 28.08.2013 запрашивались сведения об

исковым заявлением к обществу «Атлас-НТС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 721149, делу присвоен № А32-10990/2021. Общество «Атлас-НТС», полагая, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 287231 прекратил свое действие в 2012 году вместе с прекращением юридического лица – правообладателя, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Роспатента от 01.10.2015 (в форме уведомления) о продлении срока действия исключительного права на спорное средство индивидуализации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов

краевого суда в составе: председательствующего Цехомской Е.В., судей Суслова К.К., Сидорова В.В., по докладу Суслова К.К., при секретаре Чернявской И.А. слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца < Ф.И.О. >4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02.09.2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Административный истце < Ф.И.О. >4 обратился в районный суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения государственного органа . Просил суд признать незаконным отказ управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе о присвоении ему звания «Ветеран труда». Определением Славянского городского суда от 02.09.2016 года производство по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе прекращено. Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в

25 июня 2021 года при оформлении разрешения на временное проживание, после чего его представителем ФИО8 было направлено в адрес УМВД России по Томской области заявление об отмене решения, ответа на которое до настоящего времени не поступило. Учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих направление и получение административным истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для выводов о пропуске срока подачи искового заявления об обжаловании решения государственного органа ФИО7 не имеется. Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконным и нарушает права административного истца, а требование административного истца о признании незаконным указанного решения подлежит удовлетворению. В

должности рабочей семсовхоза и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец подержала исковые требования. Просила не вызывать и не допрашивать свидетелей указанных в исковом заявлении. Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району (по доверенности) Л.Н., иск в полном объеме не признала просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что в ФИО1 обратилась в Грачевский районный суд с исковым заявлением об обжаловании решения государственного органа . В трудовой книжке ФИО1 ИТ-1 № внесена запись о работе в в должности разнорабочей по полеводству и животноводству с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ после даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 Постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР «О ведение трудовых книжек» 1939 года, п.1. Постановления Совета Министров СССР «О трудовых книжках рабочих и служащих» от 06.09.1973 №

разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, отказать. Исковое заявление ФИО1 к Московской областной Думе Московской области, депутату Московской областной Думы ФИО2 о признании незаконным бездействия депутата Московской областной Думы ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1, обязании депутата Московской областной думы ФИО2 рассмотреть обращения ФИО3 по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснения в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов, оставить без рассмотрения. В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО1 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными