Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий и понуждении общества (региональный оператор) к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, в котором просил в пункте 3 договора датой начала оказания соответствующих услуг указать дату вступления в силу решения суда или определения об утверждении мирового соглашения по делу; в пункте 1 в приложении № 1 к договору в наименовании категории объекта административные, офисные учреждения отразить норматив накопления твердых коммунальных отходов, относящийся к категории недвижимого имущества –
19 843 280 руб. Возражая относительно стоимости земельного участка, общество 10.03.2021 направило в адрес департамента протокол разногласий к договору с указанием стоимости земельного участка в размере 8 380 000 руб. со ссылкой на отчет ООО «АбсолютЭксперт» от 02.03.2021 № 22/21. 06.04.2021 обществом получен ответ департамента (Исх-ДИО/5615) с протоколом согласования разногласий, в котором содержался отказ от согласования цены выкупа недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с исковымзаявлением об урегулированииразногласий , возникших при заключении договора купли-продажи в части установления выкупной стоимости имущества. По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-6970/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.07.2022, разногласия по поводу условий договора купли-продажи, возникшие между сторонами, урегулированы путем установления цены отчуждения земельного участка в размере 6 284 000 руб., определенной по результатам судебной оценочной
оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 названных правил. Жилищно-строительный кооператив «Октябрь-2» (далее также - Кооператив) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковымзаявлением, в котором просил признать недействующим пункт 815 Правил. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 154, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует принципу свободы договора, допускает заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без окончательного урегулированияразногласий , в том числе по условиям, не урегулированным типовым договором, понуждает потребителя к заключению договора на условиях, им не согласованных, и создает предпосылки для злоупотреблений со стороны регионального оператора в виде бездействия по урегулированию разногласий. В административном исковом заявлении указано, что Кооператив, выступая в интересах жителей
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 219386 руб. 85 коп., неустойки в сумме 16988 руб. 93 коп. Определением суда от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление об урегулировании разногласий , возникших при внесении изменений в договор №337937 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО; об обязании ЕМУП «Спецавтобаза» произвести перерасчет задолженности. Определением суда от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлены уточнения относительно количества мест для целей осуществления перерасчета (из количества мест 80), принятые судом в соответствии со ст. 49
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ТСН «ТСЖ ФИО1 16» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на представительство в суде № б/н от 27.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие действия от имени и за счет Заказчика: 1.1. подготовить Заказчику исковое заявление об урегулировании разногласий с ПАО «Т Плюс» по договору № 55292-ВоТГК от 01.04.2017 и представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела, возбужденного по указанному иску, в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях; 1.2. иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком. В пунктах 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по представительству интересов Заказчика (п.1.1.)
24 присоединения к договору от 01.04.2015 № 8598/22-108-191, обязан уменьшить сумму общей задолженности на сумму денежных средств в размере поступивших от собственников помещений многоквартирных домов напрямую истцу. Податель жалобы ссылается на то, что многоквартирный дом №16 по ул. Железнодорожной в г. Стерлитамаке ответчиком не обслуживается, плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги собственникам не начисляется, и соответственно, сбор денежных средств не производится. ООО «БЖИ+» также отмечает, что на момент вынесения решения ответчиком было подано исковое заявление об урегулировании разногласий , возникших при заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.06.2015 № 51220/РТС (№А07-7471/2017). Таким образом, вынесение решения в рамках настоящего дела с включением сумм к оплате по дому № 16 по ул. Железнодорожной в г. Стерлитамаке, нарушило права ООО «БЖИ+». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального
представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Возвращая исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподсудности заявленных требований Арбитражному суду Пермского края ввиду незаключенности договора, необходимости предъявления требований по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 АПК РФ, и места нахождения ответчика в г.Москва. Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной
из материалов дела, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска о принятии пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в редакции истца, а именно установить срок рассрочки – 60 месяцев с тридцатого дня после сдачи документов на государственную регистрацию. В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления и просил принять уточнение в следующем виде: заглавие искового заявления по данному делу читать вместо « исковое заявление об урегулировании разногласий , возникших при заключении договора купли-продажи» - «исковое заявление»; просительную часть искового заявления читать: «в целях приведения в соответствие договора купли-продажи нежилого помещения площадью 60,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:012725:4760, расположенного по адресу <...> с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления о назначении административного наказания по основаниям его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку ею и гражданином ФИО2 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление об урегулировании разногласий , возникших при заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования удовлетворены, из соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка исключен спорный пункт, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязано заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением суда установлено, что ФИО1 не отказывалась от заключения договора аренды земельного участка, он не был заключен
журнале регистрации выдачи договоров купли-продажи земельных участков. Согласно п. 2.1. цена земельного участка составляет 4 099 251,35 руб. 06.03.2020 в Управление поступил протокол разногласий к договору <номер> от 27.01.2020. Согласно предложенной ответчиком редакцией п. 2.1. цена земельного участка составляет 2 087 092,00 руб. 31.03.2020 года представителю ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий от 27.03.2020. 13.07.2020 в Управление поступило письмо Ответчика об отказе в подписании протокола урегулирования разногласий от 27.03.2020. Ответчиком 26.11.2020 подано исковое заявление об урегулировании разногласий , возникших при заключении договора в соответствии с которыми Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено судебное дело № 2-5049/2020 (2-1462/2021). Ответчик настаивает на заключении договоров на условиях, предложенных протоколом разногласий от 06.03.2020. Цена земельного участка определена в размере, установленном Постановлением Правительства УР от <дата> исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка равной 16 387 005 руб. 38 коп. Руководствуясь положениями закона, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора <номер> от
сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Срок, установленный для передачи разногласий на рассмотрение суда, истцом соблюден: ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на протокол разногласий, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об урегулировании разногласий поступило в суд. В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса). В соответствии с пунктом
вправе изменить способ и порядок его исполнения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривалось заявление ФИО1 к АМО Краснодар в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с момента вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15 сентября 2015 г., то есть обжаловались действия (бездействие) АМО Краснодар. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поданное в Первомайский районный суд г. Краснодара исковое заявление об урегулировании разногласий , возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, должно рассматриваться в порядке искового производства (главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между ФИО1 и АМО Краснодар возник новый спор по условиям договора, в котором «цена договора» является существенным условием. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что поданное ФИО1 исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным. По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей
