(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик о взыскании 156 031 рубля 63 копеек, У С Т А Н О В И Л : исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, к нему не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, в данном случае исковое заявление от двух истцов подписано представителем ФИО1, однако не представлена копия доверенности от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике». Кроме того, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, не в полной мере приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство марки Тайота Камри 2.5 с государственными номерами <***>. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный
Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Калининград Дело № А21-11405/2009 30 октября 2009 года Судья Гелеверя Т.А. рассмотрев заявление 1) Прокуратуры Калининградской области; 2) Администрации Неманского муниципального района к ООО «Промстройторг» о расторжении договора купли-продажи недвижимости рассмотрев заявление Фирмы ООО «Доминион Строй» к Фирме ООО «Александр и Ко» о взыскании 168 300 руб. 19 коп. установил: 07.10.2009 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление от двух истцов : Прокуратуры Калининградской области и Администрации Неманского муниципального района Прокуратуры Калининградской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Определением суда от 14.10.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 29 октября 2009 года. Определение суда исполнено частично, Администрация Неманского муниципального района представила письмо от 27.10.2009 г., к письму приложен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2003 года, акт
<...>, <...>) в лице Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <...>, <...>. 6. Истребовать от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю. в лице Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Севастополю сведения, за кем зарегистрированы автотранспортные средства. Исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В Арбитражный суд города Севастополя подано исковое заявление от двух истцов , однако в последнем отсутствует подпись самого лица (истец – ФИО1) или его представителя. Согласно статье 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере
об объединении требований двух истцов к одному ответчику в одном производстве. Ходатайство отклонено судом. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - исковое заявление от ООО «СК» Подъем» не представлено; - госпошлина по нему не уплачена; - выписка из ЕГРЮЛ на двух истцов не представлена; -платежное поручение об уплате госпошлины по иску ООО «Подъем» представлена в копии; - подача в суд одного искового заявления от двух истцов законом не предусмотрена. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление от “11” декабря 2012 г. оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 14.01.2013. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без
его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; - наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, при подачи искового заявления от двух истцов , госпошлина подлежит уплате с каждого из них. Из представленной квитанции от 08.07.2011г. следует, что оплата госпошлины в размере 4000 руб. была произведена лишь одним истцом. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный определением Арбитражного суда РТ от 07.09.2011г., не устранены, исковое заявление подлежит возврату. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е
со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками признаются в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом категории дела, фактически затраченного представителем истцов времени, который составлял одно исковое заявление от двух истцов , участвовал одновременно в предоставлении интересов двух истцов в проведении трех судебных заседаниях, фактическое признание иска ответчиком, что исключало необходимость предоставления иных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать в размере 6200 рублей, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Признать ФИО4 утратившим права пользования жилым
истцы как потребители, имели право на взыскание требуемой неустойки. Также судом необоснованно отказано в требовании истцов, о взыскании с ответчиков штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, судом необоснованно из понесенных истцами затрат за услуги представителя в размере 10000 рублей компенсирована только 1000 рублей, так как указанная сумма не может считаться разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку представителем составлено сложное исковое заявление от двух истцов , с двумя ответчиками, представитель принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов истцов. В судебном заседании представитель истцов ФИО1 отказался от апелляционной жалобы в части изменения решения и взыскания с ответчиков ООО «Дельта» и ООО «Пегас Краснодар» штрафа в доход государства и взыскания с ответчика ООО «Дельта» неустойки в размере 9216 рублей, поддержал жалобу об изменении решения в части и просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» неустойку в размере 9216
чьи права нарушены, – ФИО1 и ФИО2, подача административного иска двумя истцами предусмотрена статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает неправомерным вывод судьи о том, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку административный иск был подписан ФИО2 и передан для подписания и отправки второму истцу ФИО1, что ею и было сделано, после чего административное исковое заявление от двух истцов было направлено в суд по почте, что допускается Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что определение судьи препятствует доступу к суду и нарушает конституционное право административных истцов на судебную защиту. Возражений на частную жалобу ФИО1 не поступило. В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции
