Исковое заявление предпринимательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2019 г. N АПЛ19-244 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли, Л., общества с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" о признании недействующим абзаца третьего пункта 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1202, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административных

ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий. Акционерное общество "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим абзац девятый пункта 1 приложения к Письму. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемый абзац не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречит статьям 67.1, 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства). Общество полагало, что в оспариваемом положении Банком России дано неправильное толкование норм права, согласно которому на непубличное акционерное общество необоснованно возлагается обязанность, влекущая за собой финансовые затраты в виде платы по договору

определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Твой Фитнес имидж" (далее - ООО "Твой Фитнес имидж") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 11, подпункта "б" пункта 12 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункту 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", содержат правовую неопределенность, вызывают неоднозначное толкование, предоставляют широкое усмотрение для правоприменителя, создавая предпосылки для коррупции, не

выше 3. Общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 54 Методических указаний с 16 ноября 2014 г., впоследствии (16 января 2020 г.) Общество уточнило административные исковые требования и заявило о признании недействующим второго предложения указанного подпункта, ссылаясь на то, что оспариваемое нормативное положение было принято на основании статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ), Положения по бухгалтерскому учету

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 19-244 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли, Лебедевой Любови Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» о признании недействующим абзаца третьего пункта 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1202, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-236 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующим пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства » по апелляционной жалобе административных истцов на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-243, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Центрального банка Российской Федерации Акинфиевой Д.В., Авакяна А.Р.,

государственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений относится заготовка древесины для реализации направлений и осуществления мероприятий, включенных в государственные программы Российской Федерации, государственные программы Иркутской области поддержки сельскохозяйственного производства и сельскохозяйственных товаропроизводителей и связанных со строительством, ремонтом зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения и их отоплением. Заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании приведенной нормы недействующей ввиду ее несоответствия имеющему большую юридическую силу законодательству, считая, что заготовка древесины сельскохозяйственными производителями не направлена на обеспечение государственных нужд, а фактически является мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства , которая может предоставляться им в рамках соответствующих программ, в том числе и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». По мнению административного истца, содержание оспариваемой нормы является неопределенным, поскольку не позволяет оценить целевое использование древесины, что свидетельствует о нарушении требований

системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ, направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 136-0). Упоминаемые в административном исковом заявлении статьи 67 , 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть б1 статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не содержат норм, предусматривающих право непубличного акционерного общества на самостоятельное ведение реестра его акционеров. При этом допускаемая подпунктом 2 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении непубличного акционерного общества вариативность подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого

выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-12612/2017 по исковому заявлению общества признано незаконным бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в невыполнении действий по рассмотрению заявлений от 17.03.2016 № 3029/20у, от 31.03.2017 №3029/20у(16) в части нарушения срока обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и в части нарушения срока принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества как несоответствующее Закону №159-ФЗ. Вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-21940/2017 были урегулированы разногласия между ООО «ЭСТЕТиКА» и Управлением, возникшие при заключении договора №297-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства ), с изложением пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.2., 5.3., 5.5, 5.10, 5.12. договора в редакции общества. В частности, пункт 3.1 договора был изложен в редакции: «3.1. Согласно отчету

выданная генеральным директором должника Тарнавской М.А. (исполняла полномочия до середины марта 2020 года). В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, подписание указанного акта является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для применения по заявлению должника исковой давности. Срок исковой давности по требованиям заявителя, основанным на названном договоре, на момент обращения с суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (17.09.2021) не пропущен. Применительно к обязательствам из договора возмездного оказания услуг по сушке пиломатериалов от 01.12.2017 №47/1 суд учел составленный должником и направленный в адрес НО «Соликамский Фонд поддержки малого предпринимательства » график погашения задолженности от 04.02.2020. Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения должником в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы и оплате стоимости оказанных услуг по сушке пиломатериалов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в общем размере 4

нарушено. Истечение срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на предъявление иска, однако его истечение устанавливается судебным решением исключительно по заявлению заинтересованной стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, учитывая, что пресекательный срок, предусмотренный в ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, правила о заявлении заинтересованной стороной о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору применению не подлежат. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства может быть заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа с учетом предоставления данного помещения субъекту малого предпринимательства в качестве муниципальной преференции в виде имущественной поддержки в рамках положений ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, отклоняется. Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,

части судом отказано по причине пропуска срока исковой давности. Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ. Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 16.12.2009. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период обращения общества с заявлением от 16.12.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства , за исключением субъектов малого и среднего

2022 года по делу № А50-13174/2021 по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (ОГРН 1045901599710, ИНН 5917591064) к Чупину Роману Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 207 500 руб., установил: Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Чупину Роману Сергеевичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с него 207 500,00 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Чупина Р.С. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура взыскано 207 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 150,00 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указывает на то, что ООО «СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2017, до исключения из ЕГРЮЛ общество не осуществляло деятельность,

коммунальных услуг по теплоснабжению потребителям сельского поселения, в целях социального обеспечения населения, охраны здоровья граждан, поддержки малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д. 5; т.2 л.д.138). Именно такой акт, являющийся действующим и не признанный в установленном порядке незаконным, представлен в материалы дела. Вышеизложенное, также подтверждается содержанием измененного административного искового заявления административного истца, содержащего указание на вышеуказанную муниципальную преференцию (т.2 л.д.29, т.3 л.д.67-70). При этом материалами дела также подтверждается и не отрицается административным истцом, что такая муниципальная преференция фактически предоставлена в рамках реализации Администрацией Шмаковского сельсовета постановления Администрации Шмаковского сельсовета от 19.03.2019 N08 "Об утверждении муниципальной программы "О развитии и поддержки малого и среднего предпринимательства в Шмаковском сельсовете Кетовского района Курганской области на 2019-2020 годы" (т.2 л.д.139-159). Именно такой акт, являющийся действующим и не признанный в установленном порядке незаконным, представлен в материалы дела. Пунктом 2.1 основных мероприятий указанной программы, предусматривалась имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства посредством передачи во владение и

с иском к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2020 года в ее адрес поступило исковое заявление/заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В нарушение Приказа Госстроя России от 21.04.2003 № 142 к исковому заявлению не приложен акт сверки задолженности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит вынести частное определение на основании ст. 226 ГПК РФ и направить материалы дела в органы МВД и прокуратуры для рассмотрения незаконного предпринимательства , мошенничества, вымогательства денежных средств и финансирования терроризма; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокскому расчетно-контрольному центру филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2020 года в ее адрес

по административному исковому заявлению акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» к Чеботаревой Наталье Юрьевне - старшему судебному приставу Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, У С Т А Н О В И Л: В административном исковом заявлении АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее Административный истец) указало, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП Старшим судебным приставом <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3(далее Административный ответчик) было принято постановление об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Административный истец считает Постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку: Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сфера» к

Д.Н. при секретаре Шкляевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Абулбариеву Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждений по договорам поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по частной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вынесенное (дата), которым постановлено: « Исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Абулбариеву Р.М., Абулбариевой С.В., Нурмухаметову Р.А. о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов - оставить без движения. Предоставить истцу срок до 13 декабря 2015 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения. Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем

33а-2737/2021 (М-945/2021 судья Климакова Л.И. УИД 62RS0005-01-2021-001434-76) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2021 года город Рязань Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания материал по частной жалобе микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными. Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания