ли решение в вышестоящие судебные инстанции. Дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. В рассматриваемом случае ИП ФИО2 составлено 2 процессуальных документа: исковое заявление на 4 страницах (т. 1 л.д. 3 - 6), и заявление об уменьшении неустойки на 1 странице (т. 1 л.д. 133). По существу исковое заявление состоит из арифметического расчета неустойки. Таким образом, учитывая не сложность дела, а также то, что представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний состоявшихся 04.05, 08 и 21.06, 03 и 05.07.2018 г., и учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, наличие большого количества споров с участием истца по аналогичным требованиям, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. При таких
с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Однако из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.09.2012 № 28. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание, следующее: исковое заявление состоит из 2 неполных страниц; судебное разбирательство проведено в 2 дня, возражений со стороны ответчика относительно суммы основной задолженности не было, предоставления дополнительного нормативного и документального обоснования не требовалось. С учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ и учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы расходов в размере 40 000 рублей, суд считает оплату юридических услуг представителя необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы и находит возможным снизить сумму возмещения расходов на представителя до
разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что представитель ФИО2 не представила документы, свидетельствующие о наличии стажа и опыта в области юриспруденции, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о завышении цены по п. 1.1 и п. 1.2 договора №2015-к от 21.09.2015г., представителем не производилось исследование значительного объема нормативной или доказательственной базы, а само по себе исковое заявление состоит из документов, подтверждающих задолженность ООО «Комсервис» перед ООО «Комсервис-Теплоэнергетик», и характеризуется небольшим объемом выполненных работ. Податель жалобы считает, что произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 20 000 руб.являются необоснованными, нецелесообразными и явно чрезмерными. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Апелляционная жалоба на судебный акт
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ООО «ВЭСК» сослалось на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослалось на то, что исковое заявление состоит из двух страниц, анализа судебной практики, большого количества нормативных правовых актов в тексте не отражено, на первое судебное заседание представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу услуг, учел объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя истца в судебном заседании и количество судебных заседаний и посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии, включая изучение документов, по составлению искового заявления
заявление ФИО1 к ФССП, УФССП, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 3-4). Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не подписано истцом, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет его возвращение. Между тем из имеющихся в материале копии искового заявления и его оригинала, представленного заявителем вместе с частной жалобой, усматривается, что исковое заявление состоит из одного листа, на оборотной стороне которого следом за фамилией и инициалами истца имеется подпись ФИО1 При таких обстоятельствах определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.06.2023 о возвращении ФИО1 искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда. Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия, Установила: ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено на основании подп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить. Считает, что исковое заявление состоит из двух страниц, на последней из которых имеется его подпись после просительной части. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий
правовая норма направлена на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Таким образом, отсутствие подписи лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту. Из имеющейся в материале копии искового заявления, подлинник которого был возвращен заявителю вместе с определением судьи от 14 февраля 2023 года, усматривается, что исковое заявление состоит из двух листов, на последнем из которых изложены требования истца. При этом под текстом искового заявления отсутствует подпись истца. Наличие подписи в верхнем левом углу первого листа искового заявления, на что обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, т.е. до указания наименования суда, в который подается заявление, сведений об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств,
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Как усматривается из представленного материала, исковое заявление ИП Д.В. было направлено ценным письмом, с описью вложения, что подтверждается подписью почтового работника и оттиском календарного штампа ОПС места приема, при этом указано, что исковое заявление состоит из пяти листов, при этом окончание искового заявления и подпись истца расположены на пятом листе. Между тем, судья первой инстанции, указав, что исковое заявление не подписано, вернул исковое заявление, при этом акт о недовложении документов в представленных материалах не имеется. В материалах дела имеется исковое заявление ИП Д.В. на пяти листах. При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ИП Д.В. в связи с чем определение судьи подлежит
