Исковое заявление в городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

161, 166, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска к управляющей компании. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. При этом следует отметить, что фонд в кассационной жалобе ссылается на предъявление прокурором города Дивногорска искового заявления в городской суд с требованием о возложении на администрацию и фонд обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту подпорной стены, при рассмотрении которого фонд не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по делу. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории

поступило административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта, подписанное представителем ФИО3. В тот же день определением судьи Севастопольского городского суда данное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 6 мая 2022 г. для исправления недостатков. 22 апреля 2022 г. представителем Орленко СВ. подана частная жалоба на указанное выше определение, которая 27 мая 2022 г. вместе с административным материалом № М-42/2022 направлена на рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда данные документы поступили 3 июня 2022 г. Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. определение судьи Севастопольского городского суда от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения. 21 июля 2022 г. материал № М-42/2022 после апелляционного рассмотрения направлен в Севастопольский городской суд , куда он поступил 26 июля 2022 г. Определением судьи Севастопольского городского суда от 26 июля 2022 г. продлен срок для устранения обстоятельств, изложенных

городского суда при вынесении апелляционного определения решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено и дело в указанной части передано по подсудности в Московский городской суд. Помимо этого, необходимо отметить, что выделенные материалы административного дела после вынесения апелляционного определения 23 ноября 2021 г. поступили на рассмотрение в Московский городской суд только 24 августа 2022 г., то есть спустя 9 месяцев 2 дня. Из изложенного следует, что административное исковое заявление поступило по подсудности в Московский городской суд спустя 1 год 9 месяцев 23 дня. Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2. ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. Довод административного истца о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок нашел частичное подтверждение. Материалами дела № За-2341/2023 установлено, что решение Московского городского суда от 31

городского типа Васильево с заявлением о возврате денежных средств в размере 327600 руб. В письменном ответе от 22.03.2016г. № 02-17-118 Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево сообщил, чтобы исполнить решение суда, а также вернуть денежные средства оплаченные ФИО1 за приобретенное на аукционе имущество, необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Зеленодольском районе (<...>) для снятия ипотеки в силу закона. Также сообщил, что им готовится исковое заявление в городской суд на снятие запрета регистрационных действий, которые были наложены и не сняты решением суда. При выполнении вышеуказанных условий и получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты (гараж, подсобное помещение, склад по адресу: РТ, <...>) за муниципальным образованием поселок городского типа Васильево ЗМР РТ, будет возможен возврат денежных средств в сумме 327 600 рублей 00 копеек на Ваш расчетный счет. До настоящего времени возврат денег не произведен, в связи с чем, истец

проверку деятельности ООО «Строительная фирма ЮГ», «В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности прокуратурой города в отношении ООО «Бригантина» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП России и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО «Бригантина» виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено», «В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО «Строительная фирма ЮГ» прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской

о необходимости уплаты взыскиваемой недоимки и пеней по налогу на имущество за 2019 год истек 18.05.2021. с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась 06.12.2021, то есть за пределами установленного часть 2 статьи 48 НК РФ срока на обращения в суд, судебный приказ был выдан Мировым судьей 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 17.12.2021 и не содержал сведений о восстановлении срока на обращения в суд, а при подаче административного искового заявления в городской суд налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 19.12.2022 оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2а-1591/2023 решение Подольского городского суда Московской области от 09.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отправляя дело № 2а-1591/2023 на новое рассмотрение, вышестоящие суды руководствовались следующим. В пунктах 2, 3, статьи 48 АПК РФ

рублей. В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как нарушений не допускал: По Свидетельству о праве собственности у него имеется земельный участок 1410кв.м. плюс 570кв.м., которые оставлены при умышленной кадастровой ошибке при межевании в 2002 году. Весь участок увеличился до 1970кв.м. В 2015 году он провел межевание земельных участков и согласовал границы с владельцами земельных участков № и №. По границам земельных участков подано исковое заявление в Городской суд Солнечногорска. По земельному участку № составлена настоящая жалоба. Неправомерность обвинения Росреестра заключается в том, что был прибавлен к участку № неразграниченный участок без указания кадастровых границ, на который он провел газ и расположен ГРПШ, являющийся огневзрывоопасным объектом, поэтому он был огражден забором и по инвестиционному контракту передан на баланс МОСОБЛГАЗа. Так как через СНТ проходит большой поток местного населения, без дополнительного ограждения этот объект оставлять нельзя. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы

от 20.09.2019 зарегистрировано 21.09.2019; исковое заявление от 24.09.2019 зарегистрировано 25.09.2019; исковое заявление от 25.09.2019 зарегистрировано 26.09.2019. В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что его устные и письменные заявления не всегда регистрируются либо регистрируются с нарушением сроков, исковое заявление, переданное им для отправки в период с 20 по 22 февраля 2019 г. на шести листах в адрес <...> городского суда <...>, до суда не дошло. 27.03.2019 истец передал для отправки исковое заявление в <...> городской суд <...> об обжаловании действий санчасти, однако оно было направлено только 04.04.2019. 22 и 23 мая 2019 г. истец обращался с заявлениями на имя начальника СИЗО-№... о том, чтобы истца не сажали в камеру № №..., где у него будет конфликт, которые отработаны не были, за них истцу не дали расписаться, как и за устные заявления от 31.08.2019 о наличии клопов в камерах, от 15.09.2019, от 18.09.2019 об отсутствии уборочного инвентаря. Апелляционная жалоба

доказательств. Следовательно, при таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи городского суда г.Дагестанские Огни от 20 августа 2015 года отменить и направить указанное исковое заявление в городской суд г.Дагестанские Огни для принятия к производству и разрешения по существу. Председательствующий: Судьи: