Исковое заявление в конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 48 (часть 1), в части, предписывающей судам возвращать административное исковое заявление об обжаловании нормативного правового акта заявителю, не обладающему высшим юридическим образованием, без рассмотрения вопроса о назначении ему представителя с высшим юридическим образованием, и ограничивающей тем самым конституционное право граждан на доступ к правосудию. 2. Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство,

возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2013 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года отменено, а исковое заявление вместе с приложенными к нему материалами возвращены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года в принятии искового заявления М.И. Калининой к закрытому акционерному обществу о признании права собственности на квартиру отказано в связи с тем, что в отношении данного общества арбитражным судом введена процедура наблюдения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Калинина оспаривает конституционность части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального

федеральными законами не предоставлено такое право. Полномочия должны быть установлены в судебном разбирательстве. Если суд установит отсутствие полномочий у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина на защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, то прекратит производство по делу на стадии предварительного судебного совещания или в результате рассмотрения дела по существу. 12.6. Долгое время в судах общей юрисдикции существует правило о возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, что было также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года N 194-О. В арбитражной системе такие определения не обжалуются, ибо нет прямого указания в законе на их обжалование и их принятие не препятствует дальнейшему движению дела. В целях единообразия практики данная дилемма должна быть решена. С точки зрения классического процессуального подхода определение об оставлении заявления без движения не должно обжаловаться, так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе

предполагают, что в случае вынесения судебного решения по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (в том числе при признании судом четырехлетнего или более длительного срока судопроизводства по уголовному делу разумным) у обвиняемого отсутствует право на подачу нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации. Вместе с тем в оспариваемых нормах не определены условия допустимости административного иска, не установлены влияющие на суждение суда о разумности сроков уголовного судопроизводства критерии оценки фактических обстоятельств в соотношении с периодом, который уже был предметом судебной проверки, не сформулированы иные требования к заявлению о присуждении компенсации. 4. Ранее Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, в соответствии с которой при рассмотрении каждого заявления о присуждении компенсации за каждый отдельный период единого длящегося нарушения разумного срока уголовного судопроизводства должны применяться положения части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

особое мнение. Не отрицая специфики производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, полагаю, что пункт 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в силу своей неопределенности и несоответствия правовой природе института возвращения искового заявления без рассмотрения создает возможность несоразмерного ограничения права заявителя на судебную защиту, по следующим основаниям. 1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, не может осуществлять правовое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными,

нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по иному регулировал вопросы определения расчетной предпринимательской прибыли в сфере теплоснабжения, не имеется. Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого подпункта «б» пункта 1 Изменений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к исключительной компетенции

административного искового заявления Корниенко В.А. отказано. В апелляционной жалобе Корниенко В.А., не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить его административное исковое заявление на новое рассмотрение. Считает, что Президент Российской Федерации, применив при замене смертной казни в порядке помилования действующую на день принятия Указа редакцию закона, предусматривающую возможность назначения пожизненного лишения свободы, в нарушение требований статей 54, 90 Конституции Российской Федерации ухудшил его положение, по сравнению с прежней редакцией Закона Российской Федерации от 28 мая 1986 г., действовавшей во время вынесения приговора в 1990 г. и предусматривавшей замену смертной казни лишением свободы сроком на 20- лет; Указ Президента Российской Федерации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации; судом не было учтено, что другому осужденному - Коршунову В.П., приговоренному 7 декабря 1990 г. Курским областным судом к смертной казни, Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1994 г. №

06.12.2017 № 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О). Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того

процессуальных действий, не может быть обязана к распоряжению принадлежащими ей диспозитивными правами участника процесса. Указывая на наличие злоупотребления со стороны Артели, сначала заявившей уточнения встречного иска, а потом от них отказавшейся, Общество не учитывает, что во-первых, всякое уточнение или предмета, или основания исковых требований могут быть заявлены только при соблюдении условий, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и что на данный момент после принятия к производству заявления по делу № А74-188/2022 такое уточнение может привести к возникновению тождества исков. Настаивая на нарушении судом первой инстанции принципа процессуальной экономии, заявитель не учитывает, что принцип процессуальной экономии не является главенствующим принципом в процессуальном праве. Конституционный Суд РФ исследует принцип процессуальной экономии только в сочетании с принципом процессуальной эффективности, которые лишь в совокупности обеспечивают справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. КС РФ неоднократно подчеркивал, что процессуальная экономия не является для законодателя самоцелью. В первую

обратились в Суд по интеллектуальным правам с идентичными исковыми заявлениями. Первое исковое заявление, поданное 24.01.2020 и распределенное судье Снегуру А.А., было оставлено без движения определением от 30.01.2020, а затем возвращено истцам определением от 02.03.2020 (дело № СИП-60/2020). На следующий день после вынесения указанного определения истцы подали второе, тождественное первому, исковое заявление, которое было распределено судье Булгакову Д.А. и определением от 17.03.2020 принято к производству (дело № СИП-190/2020). Такое процессуальное поведение истцов заявитель полагает злоупотреблением процессуальными правами в целях манипуляции подсудностью и попыткой повлиять на формирование состава суда. Представитель общества «Киномания.ТВ» настаивает на заявленном ходатайстве об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие статьям 2, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 47, 55, 56 Конституции Российской Федерации подлежащих применению в рассматриваемом деле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 41, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 2 1

общества, не могут подтверждать факт нарушения исключительного права на спорные товарные знаки. Ответчик указывает, что представленные с исковым заявлением фотографии товара не отвечают критериям относимости. Общество ссылается на злоупотребление правом компанией при обращении с исковым заявлением по настоящему делу. В указанной связи ответчик ссылается на то, что напитки, ввезенные обществом, не производятся в Российской Федерацией и не ввозятся компанией на территорию Российской Федерации, а также на то, что обращение с требованиями по настоящему делу является ограничением конкуренции, поскольку фактическим инициатором судебного процесса является аффилированное с компанией ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которое является конкурентом ответчика. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой

позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Горбатюк В.Г. поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 31.05.2021, определение о возвращении искового заявления принято 03.06.2021. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем арбитражный суд при осуществлении правосудия не руководствуется положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. По мнению апеллянта, в силу Конституции Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления суд обязан указать, какому суду Российской Федерации подсудно дело, с точным указанием реквизитов включая почтовый адрес. В свою очередь в оспариваемом определении о возвращении искового заявления отсутствует какое-либо указание на компетентный суд Российской Федерации и какие-либо реквизиты суда Российской Федерации. В силу положений

в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО3 и ФИО4, притворной, прикрывающей другую сделку, ничтожной, а значит недействительной, и применить реституцию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована указанная квартира в равных долях ФИО2 и ФИО12 Она, как опекун ФИО2 в 2006г. обратилась в суд о признании недействительным договора приватизации, а ФИО12, не приобретшим права пользования данным жилым помещением. Решением Междуреченского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба и исковое заявление в Конституционный суд РФ. ДД.ММ.ГГГГ четверо наследников совершили сделку купли- продажи 1/3 доли спорной квартиры с директором агентства недвижимости «Альянс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО3- матерью умершего ФИО12 с той же ФИО4 была совершена притворная сделка - договор дарения 2/6 доли от 1/2 части спорной квартиры. ФИО3 пояснила, что ей срочно потребовались деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала ей уведомление о праве преимущественной покупки 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО2, из которого ей стало известно о дарении ее

решения суда. В частной жалобе Ян С.О. просит отменить обжалуемое определение, в обоснование жалобы указав, что оно полностью нарушает его права, т.к. на момент удовлетворения заявлений прокурора и администрации им была подана частная жалоба на определение о восстановлении сроков и отмене заочного решения от 16.04.2012, и не дожидаясь ее рассмотрения выносится решение об изменении порядка исполнения, в связи с чем не мог защитить свое право и собственность. Кроме того Ян С.О. подал исковое заявление в Конституционный Суд РФ о защите прав, исковое заявление о признании права собственности на гараж, кассационная жалоба на отмену заочного решения. Заочное решение было выяснено в отсутствие Ян С.О. Имеются доказательства, которые не были представлены в Ленинский районный суд г. Иркутска при рассмотрении его заявления о восстановлении срока, это справки с места работы, подтверждающие, что <дата изъята> его не было в судебном заседании и участвовать он не мог по уважительным причинам, равно как и получить

проведении проверки Балашихинской прокуратурой МО, Урман М.Б. было разъяснено, что электронная почта «minsoc.dar@mosreg.ru» предназначена для обмена информацией со специалистами по социальной работе с семьями, воспитывающими детей с инвалидностью, в рамках взаимодействия с управлениями социальной защиты населения, образования и фондами, тогда как официальной электронной почтой для поступления обращений граждан по вопросам, связанным с помощью семьям, имеющим детей-инвалидов, является электронная почта Учреждения «gkuso.rcrosinka@mosreg.ru», Урман М.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об оказании консультации по вопросу написания искового заявления в Конституционный Суд РФ и в Европейский Суд по правам человека по обжалованию решений Балашихинского городского суда на электронную почту «<адрес>». Довод административного истца о нарушении Единой службой «ДАР» Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд считает несостоятельным, в связи с тем, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, Единая служба социального

исковых требований Трутневой СМ к Тарантиной КА, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сила Права» о взыскании денежных средств - отказать.» Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Трутнева С.М. обратилась к мировому судье с иском к Тарантиной КА, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сила Права» о взыскании денежных средств. Исковые требования Трутнева С.М. мотивировала тем, что в июле 2017 года она обратилась к юристу Тарантиной К.А. за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции РФ положений закона, примененного в конкретном гражданском деле, в котором она является стороной. Полагает, что ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг и неправильным составления заявления, в принятии к рассмотрению ее жалобы Конституционным Судом РФ было отказано. Просила суд взыскать с Тарантиной К.А. в свою пользу денежные средства в размере 3 500 рублей. Судом первой инстанции по своей инициативе в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо ООО