Исковое заявление в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 названного выше федерального закона. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском ФИО1 не представил. В связи с этим основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы о неправильности указания в решении ККС Московской области от 25 мая 2018 года порядка его обжалования подлежат отклонению, так как порядок обжалования принятого квалификационной коллегией решения закону соответствует. Первоначальная подача ФИО1 административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации и его возвращение на основании определения судьи от 14 июня 2018 года, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится,

для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании денежного довольствия, который истек в январе 2007 года. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом также пропущен и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, истекший в ноябре 2009 года, о применении которого было заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, поскольку выплаты Жабко Е.Ч. денежного довольствия прекращены в октябре 2006 года и с этого момента у истца возникло право для обращения с соответствующим иском в суд, которое Жабко Е.Ч. реализовано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 1. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы,

решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено и дело в указанной части передано по подсудности в Московский городской суд. Помимо этого, необходимо отметить, что выделенные материалы административного дела после вынесения апелляционного определения 23 ноября 2021 г. поступили на рассмотрение в Московский городской суд только 24 августа 2022 г., то есть спустя 9 месяцев 2 дня. Из изложенного следует, что административное исковое заявление поступило по подсудности в Московский городской суд спустя 1 год 9 месяцев 23 дня. Ввиду изложенных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2. ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. Довод административного истца о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок нашел частичное подтверждение. Материалами дела № За-2341/2023 установлено, что решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. в окончательной форме

области от 12 ноября 2018 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ей предложено в срок до 28 ноября 2018 г. исправить недостатки. Во исполнение этого определения ФИО1 21 ноября 2018 г. в суд подано заявление, в котором исправлены недостатки ранее поданного иска. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. исковое заявлением возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится

в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство ООО «Белебеевский водоканал» мотивировано тем, что фактически общество обратилось за защитой своих нарушенных прав с нарушением подсудности, так 30.03.2020 было подано исковое заявление в Верховный суд Республики Башкортостан. 13.05.2020 было получено определение о возвращении искового заявления с разъяснением о подсудности данного спора Белебеевскому городскому суду Республики Башкортостан. 18.05.2020 исковое заявление подано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 29.05.2020 получено определение о возвращении искового заявления с разъяснением о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Башкортостан. 18.06.2020 ООО «Белебеевский водоканал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью

не только исполнителя, но и заказчика, а также других обстоятельств. В случае проигрыша дела вознаграждение исполнителя не подлежит возврату, поскольку правовая услуга потребляется заказчиком в процессе ее оказания. В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил проект заявления о внесении изменений в генеральный план населенного пункта и изменении вида разрешенного использования земельного участка; полученный ответ Муниципального образования «город Арск» от 16.03.2018 №362; подготовленные проекты всех необходимых процессуальных документов, а именно: административное исковое заявление в Верховный Суд Республики Татарстан о признании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим, получено определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 3а-401/2018; заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер; два ходатайства дополнения с приложениями необходимых подтверждающих документов к заявлению, получено определение об удовлетворении требований и принятии обеспечительных мер по делу № А65-13158/2018; исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Арск о

действия администрации по не включению в схему размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары спорного торгового павильона и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 Ответчик по настоящему делу ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А79-14363/2019, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. ИП ФИО1 имеет все основания и права для включения торгового павильона в схему размещения. Кроме того, заявитель указывает, что им подано административное исковое заявление в Верховный суд Чувашской Республики о признании недействующим Решения Чебоксарского городского собрания депутатов от 26 декабря 2018 года №1516 «О схеме размещения нестационарных объектов на территории города Чебоксары», до разрешения указанного спора настоящее дела также долго быть приостановлено. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил и поддержал заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А79-14363/2019. Представитель истца в судебно заседании возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой

от 07.12.2016 и их оплаты в материалы дела представлены: расписки в получении наличных денег от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 82, 97) и от 26.10.2017 на сумму 32 000 руб. (т. 2, л.д. 85, 100), платежные документы о перечислении на расчетный счет ФИО3 суммы 32 000 руб. (т. 2, л.д. 87, 102-103), акт об оказании услуг на общую сумму 42 000 руб. (т. 2, л.д. 84, 99), административное исковое заявление в Верховный суд Республики Башкортостан о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования (т. 2, л.д. 89-90, 92-93, 106-111). Представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО3 на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2017 № 1Д-215 (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 86, 101). За оформление данной доверенности уплачено 1 300 руб., из которых 200 руб. – государственная пошлины по тарифу, 1 100 руб. – за оказание услуг правового и

заявлению не могли подать ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО5 об отзыве ранее поданных заявлений о прекращении депутатских полномочий. В упомянутом административном исковом заявлении в нарушение требований ч.1 ст.125 КАС РФ не указана дата внесения подписей административными истцами. А из представленного в материалы дела и удостоверенного нотариусом заявления ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10 следует, что они после отзыва ДД.ММ.ГГГГ заявлений о прекращении депутатских полномочий административное исковое заявление в Верховный суд РДЛ не подписывали, имеющееся в материалах дела исковое заявление в Верховный суд РД было подготовлено до ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, РЕШИЛ: ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к Собранию депутатов городского округа «<адрес>» о признании действий по проведению ДД.ММ.ГГГГ 23-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва и решения от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса

продолжительность судопроизводства составляет более 18 лет), а также нарушено его право на доступ к правосудию. Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 17 310 000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу. Не согласившись с указанным определением судьи, Аношин В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и направить его административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации. На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, апелляционная инстанция

заявлением к ФКУ «.............». В заявлении указал, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ «.............». Он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в различные организации: в органы Прокуратуры РФ, Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, в суды общей юрисдикции, Европейский суд по правам человека, Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Уполномоченному по правам человека РФ. Администрация ФКУ «............. не предоставляет копии сопроводительных писем, не отправляет обращения, в том числе не отправила исковое заявление в Верховный суд РФ, внесла ложные сведения в журнал регистрации отправлений, назвав исковое заявление ходатайством. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФКУ «.............» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ............. рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено УФК России по Липецкой области. ФИО2 о

суде РД от <дата> (вх. №) с ходатайством указанных депутатов о возврате административного искового заявления, поданного <дата> Факт подачи ими заявления от <дата> в Верховный суд РД не является доказательством, подтверждающим, что они не могли отозвать свои заявления <дата>, помимо этого из заявления от <дата> не усматривается дата внесения подписей административными истцами. Из показаний ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО13 следует, что они после отзыва <дата> заявлений о прекращении депутатских полномочий административное исковое заявление в Верховный суд РД от <дата> не подписывали, имеющееся в материалах дела исковое заявление в Верховный суд РД было подготовлено до <дата>. Из имеющегося в деле решения Буйнакского городского суда от <дата> по иску депутата ФИО19 о признании 25 внеочередной сессии Собрания депутатов ГО «<адрес>» от <дата> незаконной следует, что в удовлетворении иска ФИО19 отказано, проведение сессии правомочным составом депутатов признано установленным, поэтому суд обоснованно слслался на указанное решение суда как преюдициальное, поскольку как ФИО19,