арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковыхтребований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как указывал истец в исковом заявлении, ему принадлежит 1/13 доля в уставном капитале Общества. Инспекцией 20.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6157746009679, в соответствии с которой участником Общества зарегистрирован С.В.А., который является наследником С.Т.А., умершей 25.03.2008, являвшейся участником Общества и собственником 1/13 доли в уставном капитале указанного общества. По мнению истца, данная регистрационная запись внесена незаконно, поскольку пунктом 6.14 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников общества 12.11.2007 и действовавшего на момент открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан
в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом исковыхтребований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В таком же порядке исчисляется пошлина, когда суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы заявленных истцом требований. При частичном удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части, а остальная часть пошлины не подлежит возврату истцу. 24. С исковых заявлений о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества, если спор о признании права собственности на это имущество не решался судом, госпошлина взимается как с заявлений имущественного характера, подлежащих оценке. С исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен, госпошлина взимается как с исковых заявлений имущественного характера,
кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (в ред. Федеральных законов от 29.11.2007 N 281-ФЗ, от 29.07.2017 N 259-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и
суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), ФИО2 и просила суд включить в наследственную массу умершей 02 декабря 1997 г. ФИО4 принадлежащую последней на основании договора передачи в собственность от 10 марта 1995 г. квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковыхтребований указано, что истец и ФИО2 являются детьми наследодателя и единственными наследниками первой очереди имущества ФИО4, однако свои наследственные права в силу юридической безграмотности никто из них не оформлял. Вместе с тем истец после смерти наследодателя совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой на день смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства, несет бремя ее содержания, предприняла меры по сохранности наследственного имущества. ДГИ г. Москвы обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к
созданию семейной животноводческой фермы в полном объеме Адаевым Якубом исполнены не были, денежные средства в сумме 6 198 185,09 рублей им израсходованы на приобретение оборудования для семейной животноводческой фермы, остальная часть средств гранта в сумме 3 801 814,91 рублей перечислена министерству как неиспользованные средства в связи со смертью грантополучателя. В связи с неисполнением ФИО6 принятых обязательств в части создания и развития семейной животноводческой фермы Министерством в Белокалитвинский городской суд Ростовской области были заявлены исковые требования к наследникам ФИО6 , а именно, ФИО8, ФИО9 о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 6 198 185,09 рублей. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.02.2016 указанные исковые требования были удовлетворены частично за счет имущества, входящего в состав крестьянского (фермерского) хозяйства в зависимости от доли в имуществе К(Ф)Х. С ФИО9 взыскано - 1 755 750 руб., с ФИО8 - 585 250 руб. в счет возмещения средств федерального и областного бюджетов;
2018 года (с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции): - определить надлежащего ответчика относительно заявленных требований, поскольку ответчиком может выступать собственник спорного имущества: Муниципальное образование «Охотский муниципальный район» в лице Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края либо ФИО2; - представить письменные пояснения относительно вывода Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, изложенного в апелляционном определении от 18.01.2018 по делу № 33-482/2018, о праве Отдела образования Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края предъявить исковые требования к наследникам ФИО2 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, если имущество не было оформлено как выморочное в установленном законом порядке, в силу того, что гражданин до смерти имел недвижимое имущество в виде жилого помещения на праве собственности; - доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края не позднее 19 февраля 2018 года (с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции): - представить
Российской Федерации). На дату судебного заседания отсутствуют судебные акты о взыскании сумм со счета ФИО6 В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для самостоятельного списания денежных средств, уже зачисленных на счет умершего пенсионера, и возврата их истцу. Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требований к наследникам пенсионера не предъявлены, что, по мнению суда, не лишает истца права, предусмотренного ст. ст. 418, 1110, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить исковые требования к наследникам умершего пенсионера. Указанная позиция соответствует положениям Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013г. № ВАС-7246/13. С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что иск предъявлен к указанному ответчику необоснованно. Уточнение ответчиков по предложению суда истцом не произведено. Иные правовые основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
имелась информация о контактном телефоне и о месте постоянной регистрации и проживании ФИО8, т.к. при передаче заявителю своей части долга наследник должника предоставляла ФИО2 сведения о месте своей регистрации и адресе проживания. Обратила внимание, что по адресу <...> не была зарегистрирована. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, поскольку заявитель обратилась в с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении умершего гражданина, предъявляя исковые требования к наследникам умершего за пределами трехлетнего срока исковой давности. Считает, что данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно рассматриваться отдельно от заявления о признании несостоятельным (банкротом), т.к. проценты в силу ст. 395 ГК РФ не могут распространяться на умершего гражданина, правоспособность которого окончилась в связи с его смертью. Отметила, что на момент принятия решения Арбитражным судом Калужской области было оставлено без внимание то обстоятельство, что задолженность перед ФИО2 у наследников ФИО6,
имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Учитывая, что ответчик умер 03.10.2021 года, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор прекратить, разъяснив истцу право предъявить исковые требования к наследникам
такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений п. 1 ст. 1154, п.3 ст.1175 ГК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» указав, что срок принятия наследства на день подачи иска истек, при этом истец не лишен возможности предъявить исковые требования к наследникам , принявшим наследство либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления. С указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское
имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Оставляя исковое заявление без движения и далее возвращая его истцу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1154, п.3 ст.1175 ГК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» указав, что срок принятия наследства на день подачи иска истек, при этом истец не лишен возможности предъявить исковые требования к наследникам , принявшим наследство либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в соответствии с ст. 1151 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление истцу. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело
процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене. Оставляя исковое заявление без движения и далее возвращая его истцу, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1154, п.3 ст.1175 ГК РФ, указав, что срок принятия наследства на день подачи иска истек, при этом истец не лишен возможности предъявить исковые требования к наследникам , принявшим наследство либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление истцу. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4
не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Ссылки на ст. ст. 147, 148 ГПК РФ несостоятельны, поскольку действия по подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе совершить после принятия к производству искового заявления, между тем, оснований для принятия настоящего иска к производству, исходя из представленного материала, у судьи районного суда не имелось. При этом истец в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к его наследственному имуществу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил: определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района – без удовлетворения. Судья Н.В. Романова
