размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 Кодекса). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественногохарактера , одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя УФССП России по Иркутской области ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2018 года удовлетворены административные исковыетребования администрации г. Иркутска о возложении на ФИО3, ФИО4, Поправке М.А., ООО «СтройПроектСервис» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35. В рамках данного дела администрации г. Иркутска выдан исполнительный лист от 10 октября 2018 года ФС № <...>, который был предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественногохарактера УФССП России по Иркутской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 31 октября 2018 года на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в части, и учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами (истец, ответчик) судом первой инстанции правомерно положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора. Иные доводы жалобы сводятся к
том, что надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела не представлены Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным уведомления/требования № 256/23 от 08.08.2023 о расторжении договора аренды № 1153 от 01.04.2023 и об освобождении арендуемого имущества (выселении) с 08.09.2023, то есть заявлены исковые требования неимущественного характера , которые не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного ссылка ответчика и суда первой инстанции на п. 8.2 спорного договора аренды, в котором стороны предусмотрели необходимость обязательного досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом существа заявленного предпринимателем искового требования неимущественного характера о признании недействительным уведомления о расторжении договора и выселении. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. По смыслу пункта 8
для рассмотрения дела. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование товарных знаков «LADA», «Ладья в овале» и «АВТОВАЗ» и о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования неимущественного характера , просил суд: обязать ИП ФИО1 прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru общеизвестного товарного знака «LADA»: в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени ladatuningshop.ru в соответствии с разделом 8 "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81); в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого
использования им спорного товарного знака для индивидуализации лишь части товаров 33-го класса МКТУ, представляющих собой собственно ликер либо его формы, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 659718 подлежит досрочному прекращению в отношении всех иных товаров 33-го класса МКТУ, а также в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован и в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого обозначения. Поскольку в рассматриваемом случае частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера , в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: исковые требования иностранного лица Davide CampariMilano N.V. удовлетворить частично. Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 659718 в отношении: - товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные;
требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество. Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 суд обязал ЗАО «Брянск АЗС» освободить земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <...> около дома 86а, и убрать с данного земельного участка контейнер диспетчерского пункта, общей площадью 7,7 кв.м, три контейнера для хранения топлива (три 18-кубовых емкости для хранения ГСМ). Таким образом, судом были удовлетворены исковые требования неимущественного характера , что в силу ст.ст. 325-326 АПК РФ исключает возможность поворота исполнения такого судебного акта. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4346/07-9 по иску Брянской городской администрации к ЗАО «Брянск АЗС» и управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО «Брянск АЗС» на недвижимое имущество - автозаправочную станцию (АЗС) площадью 73,2 кв. м по ул. Литейной, о/д № 86-а
копеек – задолженность по комиссиям по кредитному обороту; расторжении кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Конус»; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 250 000 рублей; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки; взыскании с ООО «Конус» судебных расходов на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей; взыскании с ООО «Система» судебных расходов по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Конус» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец передал ООО «Конус» денежную сумму в размере 15 000 000 рублей под 12,5% годовых сроком на
состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (в том числе: 200 921 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 460 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 400 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 406 руб. 29 коп. - неустойка за просроченные проценты), 5 322 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера . Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором поддерживает в полном объеме исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о
в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (в том числе: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени за просрочку основного долга, <данные изъяты>. - пени за просроченные проценты), <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера ; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между АО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО4 Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором поддерживает в полном объеме исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, заказная
ООО «Автотема» и ФИО1 ича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 29.09.2017 № ВЛ/40201-000973 по состоянию на 10.07.2019 в размере 1 725 606 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 17 200 рублей 83 копейки, а всего – 1 742 806 рублей 83 копейки. Взыскать с ООО «Конус» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера о расторжении кредитного соглашения в размере 6 000 рублей. Взыскать с ООО «Система» в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 234,8 кв.м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 11 250 000
просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек. Помимо этого просил суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, и взыскать уплаченную госпошлину за исковые требования неимущественного характера в размере 4.000 рублей. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с направлением в их адрес копии решения суда и исполнительного листа. В этом же ходатайстве он сообщает, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном
