Исковые требования об обращении взыскания на имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. Обращение взыскания на заложенное имущество 65. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. 66. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об

бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий,

адресу: РФ, <...> доли в земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 516 кв.м., кадастровый (условный) номер: 31:16:0201003:16, расположенный по адресу: РФ, <...>. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новым собственникам ФИО3 и ФИО4 Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-19/2019 заявленные Банком ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 исковые требования об обращении взыскания на имущество должника признаны частично обоснованными. Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении на принадлежащее ФИО3 1/3 долю земельного участка площадью 516 кв.м, кадастровый номер: 31:16:0201003:16 расположенный по адресу: <...> долю жилого дома общей площадью 91,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:0201003:65 расположенный по адресу: <...> – оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. По мнению Банк ВТБ (ПАО), в связи с тем, что до настоящего момента не принят окончательный

извещены о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены арбитражным судом. Отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен. Арбитражным судом установлено, что взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика, являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, филиал № 1 Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Исковые требования об обращении взыскания на имущество должника основаны на имеющихся исполнительных производствах в отношении должника в пользу указанных взыскателей. Поскольку итоговым судебным актом по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы данных лиц, арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда

43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки. Протокольным определением суд как не противоречащий ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в результате чего подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика 2 038 252 руб. 19 коп, а именно: 1 995 069 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2010г., 43 183 руб. 11 коп. штрафной неустойки за период с 16.03.2010 по 24.10.2010, а также исковые требования об обращении взыскания на имущество должника : экскаватор ЭО-3323А-40-70, 1994 года выпуска, заводской номер 10174; экскаватор ЭО-2621 В-2, 1984 года выпуска, заводской номер 4Л2673. Представитель третьего лица поддержал заявленное до перерыва ходатайство о прекращении производства по делу. Из материалов дела следует: 16 марта 2010 года ЗАО «РУССТРОЙБАНК» (Банк) и ООО Строительная Группа «Ракурс» (Заемщик) заключили кредитный договор №1310 с юридическим лицом (далее по тексту – кредитный договор от 16.03.2010г.), согласно которому Банк обязывался предоставить Заемщику кредит, а

отчуждения этого имущества, залог сохраняется. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на имущество должника , находящиеся в залоге у третьего лица не противоречат закону, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. Оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскания в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производится в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку спор касается исполнения судебного акта, государственная пошлина уплате не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш

142 Закона о банкротстве следует, что суд вправе удовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника лишь в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица. Соответственно для обращения кредитора с требованием о взыскании денежной компенсации за незаконно полученное третьими лицами имущество должника, необходимо отсутствие такого имущества. Ни действующим процессуальным законодательством, ни пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена альтернативная возможность одновременного заявления исковых требований об обращения взыскания на имущество должника либо в случае отсутствия имущества о взыскании соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Поэтому в случае наличия имущества ликвидированного должника в незаконном обладании третьих лиц, единственно возможным механизмом защиты прав кредитора является предъявление требования об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Требование о взыскании соответствующей суммы кредитор вправе предъявить только в случае, если имущество должника было

ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 302 613,71 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на имущество должника , в виде земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., кадастровый №-- являются необоснованными, заявлены преждевременно, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В иске АО «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на имущество отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через

сводного исполнительного производства составляет 192 102 руб. 39 коп. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО1 в зал суда не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО3 признал исковые требования об обращении взыскания на имущество должника , а именно на земельный участок, расположенный по адресу: площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 6, кадастровый номер №. В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом ему разъяснены и понятны, что нашло

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По смыслу указанной нормы процессуального закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела по новому иску. Из имеющегося в исковом материале решения суда от 30 ноября 2015 г. следует, что ранее ФИО2 предъявлял ФИО1 исковые требования об обращении взыскания на имущество должника . Однако в качестве основания иска указывал лишь на наличие у ответчика задолженности перед ним. Одним из мотивов отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность истцом наличия у ответчика иного жилого помещения для проживания. В настоящем иске ФИО2 помимо наличия долга перед ним у ФИО1 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии у ответчика возможности проживания в ином жилом помещении <.......>. Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим

обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество- земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 1320 кв.м. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица ФИО1 признала исковые требования об обращении взыскания на имущество должника , а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1230 кв.м., кадастровый №.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом ей разъяснены и понятны, что нашло отражение в заявлении, приобщенном к материалам дела. ФИО3 в зал суда не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в его

1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки не подпадают под иммунитет статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу, стороной ответчика не представлено. Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости земельных участков размеру долга не принимаются судебной коллегией поскольку доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено. В целом доводы кассационной жалобы истца