Исковые требования об установлении степени вины в дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в иске со ссылкой на ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ. Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 и справкой ДТП виновность какого-либо из водителей не установлена. Кроме того, к материалам дела приложены фотографии поврежденного ТС УАЗ г/н М045ТС/59, между тем данное транспортное средство не имеет никакого отношения к существу заявленного спора, так как ДТП произошло с участием автомобилей Hyundai SM г/н О165УН/18 и ГАЗ-3221 г/н Н093УА/18. Заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета расчета средних рыночных цен по региону. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия следует отказать, поскольку суд не видит оснований для назначения экспертизы в целях установления степени вины водителей в силу очевидности обстоятельств ДТП . От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

по делу № 305-КГ15-20332). Следовательно, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. В рассматриваемом случае характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований указанному признаку не соответствует. Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, в том числе, на несогласие с суммой подлежащего выплате страхового возмещения. Соответственно, обращение истца в суд было не обусловлено исключительно необходимостью установления степени вины участников ДТП . В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2021 № 456 перечислил в

вины участников ДТП от 12.10.2018. Общество не выражало несогласие с размером выплаченной страховой суммы в размере 31 700 рублей, что могло бы явиться основанием для самостоятельного обращения Общества за выплатой недостающей части страхового возмещения. При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано страховщиком, а именно Компанией, суд апелляционной инстанции считает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и установления всех обстоятельств по делу, Общество, возражая относительно исковых требования, обоснованно обратилось с ходатайством об установлении степени вины участников спорного ДТП , которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Костроме не установлен. При этом судом установлено, что принадлежащий ответчику автобус под управлением Воробьева М.В. двигался по ул. Костромской по правой крайней полосе движения по направлению к центру г. Костромы. Впереди автобуса в попутном направлении по крайней левой полосе движения двигалась автомашина под управлением Дармостук

материалу, направленному для хранения в отделение по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани – водитель <данные изъяты> г/н № – не установлен (л.д.43). Как следует из письма ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС-М ГИБДД МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Степанов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ является Королева А.А. (л.д.24). Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований об установлении степени вины в ДТП водителей, предъявленных к водителям троллейбуса (Метелев А.Д.) и автомобиля <данные изъяты> г/н № (Степанов Д.Е.) пришел к выводу о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП находился Степанов Д.Е. При этом мировой судья, со ссылкой на материалы административного дела, видеозапись, показания сторон и иные материалы дела, установил факт нарушения Степановым Д.Е. п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие вины водители троллейбуса Метелева А.Д.. Исследовав указанные материалы, суд

причиненного в ДТП ущерба, то есть, 132850 руб., с чем истец не согласен, обратился с данным иском в суд и просит установить вину К.Д.М. в спорном ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 132850 руб. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. З.С.Е. отказано в удовлетворении заявленных им к ПАО СК «Росгосстрах», К.Д.М. исковых требований об установлении степени вины в ДТП , возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с З.С.Е. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению по делу судебной транспортно-трасологической ситуационной экспертизы взысканы денежные средства в размере 22000 руб. В апелляционной жалобе З.С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что заключение судебной транспортно-трасологической ситуационной экспертизы от 14 марта 2022 г. №..., подготовленное

2-168/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2014 г. г. Зеленогорск Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Ануфриевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВО. О. А. к Коромыслову В. И. и ООО «Страховая Компания «Согласие» об установлении степени вины в ДТП и о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ВО. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении степени вины в ДТП , а так же: к ООО «Страховая Компания «Согласие»и Коромыслову о взыскании страхового возмещения в размере 55682 рубля; к Коромыслову о взыскании расходов по оплате гос.пошлины 200 рублей; к ООО «Страховая Компания «Согласие»и Коромыслову о взыскании суммы судебных расходов 1800 рублей. В суде ВО. (на момент ДТП Хренов, в настоящий момент изменил фамилию(л.д.9)) поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он управляя своим автомобилем Тойота-ипсум двигался

спора, возникающего из обязательства вследствие причинения вреда. При рассмотрении спора о взыскании ущерба либо страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, ответственных за причиненный вред. При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение с самостоятельным исковым требованием об установлении степени вины в ДТП . Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО3 в качестве соответчика по иску ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайства истца ФИО4 и его представителя о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ИП ФИО1 и привлечении ФИО8 в качестве третьего лица по настоящему делу.

просившего рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Маховиков А. В. в полном объеме поддержал исковые требования и дополнительно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проездом представителя и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был виновен Пустовойтова А. Ю. Сотрудниками ГИБДД, ввиду того, что истек срок привлечения к административной ответственности, были вынесены постановления о прекращении административных производств без установления виновности. В рамках проводимого административного расследования было сделано поручение о проведении трассологической автотехнической экспертизы, итоги которой поступили уже в МВД только после вынесения постановлений о прекращении производств. Это и стало основанием обращения в суд. Чтобы получить страховое возмещение, необходимо было обратиться в суд с заявлением об установлении степени вины, так как иной формы обращения по ОСАГО просто не предусмотрено. В экспертизе было указано, что причиной ДТП стали именно действия водителя Пустовойтова, не соблюдение им ПДД. Кузнецов А. Н. 04 августа обратился в рамках Закона «Об