следующее. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным
же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. При этом акционерное общество ссылалось на то, что право требовать от предпринимателя возврата долга было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью (первоначальным кредитором по договору займа) на основании заключенного между ними в простой письменной форме соглашения об уступке права. Поскольку соглашением об уступке не было предусмотрено иное, то в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке к акционерному обществу как цессионарию по основному обязательству перешли и права по договору об ипотеке принадлежащих индивидуальному предпринимателю здания и земельного участка, который был заключен между ним и обществом с
300 000 000 руб., с проектом застройки квартала 535 с инвестиционной стоимостью 6,4 млрд. руб., которые переходят под их управление. Кроме того, ответчики должны были знать о наличии акционерного соглашения с редакцией п 1.19 еще и потому, что проявляя должную осмотрительность при покупке акций, возглавляемого общества они должны были запросить выписку из реестра акционеров перед сделкой и тогда они узнали бы о том, что в реестре акции истца обременены в пользу ФИО2 во исполнение акционерного соглашения (что подтверждается решением суда от 14 июля 2014 г. по делу №А07- 4495/2014), что в свою очередь является основанием запросить его у истца и иных лиц. Истец также полагает, что ответчики в рамках настоящего спора давали противоречивые показания, которые тем не менее позволяют узнать, что ФИО1 точно должен был знать о наличии п 1.19 акционерного соглашения. Полагая, что пакет обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в количестве 83 шт.,
упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик нарушил обязательство, вытекающее из условий договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017, заключенного с истцом. В частности, являясь покупателем и залогодержателем акций, эмитированных акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» и принадлежащих истцу, ответчик не исполнил в срок, по согласованному в договоре графику, выкуп акций. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора и о признании прекращенным залога этих акций. Во исполнение акционерного соглашения с ответчиком, указанные акции ранее были приобретены истцом у их эмитента в целях инвестиционной деятельности. Поскольку цена продажи акций в договоре, заключенном с ответчиком была указана с учетом обеспечения доходности истца, то неисполнение ответчиком обязанности по выкупу, повлекло для истца убытки в виде 103 500 000 рублей упущенной выгоды. Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2589/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой
задолженности от 16.05.2005 вытекающие из него правоотношения регулируются английским правом, а в силу пункта 10 акционерного соглашения от 16.05.2005 его условия подлежат толкованию в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями абзаца второго части 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений по вопросам английского права и приняв во внимание фактическое исполнение акционерного соглашения и соглашения об урегулировании и продаже дебиторской задолженности, а также факт частичного исполнения ОАО «Коминефтегеофизика» принятых на себя обязательств по соглашению о новации, гарантийное письмо о дальнейшем их исполнении и подписание с истцом по первоначальному иску дополнительных соглашений к договорам займа, пришли к выводу о том, что уступка по соглашению об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 и акционерному соглашению от 16.05.2005 является полностью совершенной, ее предметом является российская дебиторская задолженность в
указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик нарушил обязательство, вытекающее из условий договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017, заключенного с истцом – являясь покупателем и залогодержателем акций, эмитированных акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» и принадлежащих истцу, ответчик не исполнил в срок, по согласованному в договоре графику, выкуп акций. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора и о признании прекращенным залога этих акций. Во исполнение акционерного соглашения с ответчиком, указанные акции ранее были приобретены истцом у их эмитента в целях инвестиционной деятельности. Поскольку цена продажи акций в договоре, заключенном с ответчиком была указана с учетом обеспечения доходности истца, то неисполнение ответчиком обязанности по выкупу, повлекло для истца убытки в виде 103 500 000 рублей упущенной выгоды. Определением от 03.06.2020 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 08.07.2020. К предварительному судебному заседанию от
деятельностью общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ЗАО «ГОРД», назначенного решением временной администрации ЗАО «ГОРД». Поскольку акционерное соглашение действует, оно не признано судом недействительным, то по мнению представителя ответчика не допустимо приостановления его исполнения. При этом представитель АО АГРО Прогрессия не отрицает, что предпринимались попытки внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «ГОРД». Также было представлено решение временной администрации ЗАО «ГОРД» от 21.05.2010 во исполнение акционерного соглашения от 11.01.2010 о прекращении полномочий директора ЗАО «ГОРД» ФИО8 и назначении временно исполняющим обязанности директора общества ФИО2 Представитель ЗАО «ГОРД» в судебном заседании сообщил, что необходимо сохранить существующие обеспечительные меры до разрешения спора между акционерами ЗАО «ГОРД», поскольку принятые меры сохраняют баланс интересов сторон, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного решения по делу, предотвращают смену исполнительного органа в ЕГРЮЛ на основании и во исполнение оспариваемого акционерного соглашения. В силу положений пункта 2 статьи
исполнение решения третейского суда отказано, в том числе, если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Поскольку основополагающие принципы российского права неразрывно связаны с понятием публичного порядка, последствием отказа в выдаче исполнительных листов по мотивам нарушения основополагающих принципов права также будет являться возможность обращения стороны за разрешением спора в компетентный суд. Банк просит взыскать с Маневича А.М., Лабунского Р. А. задолженность в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам от 19.08.2014г., от 15.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г, от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г., от 15.08.2014г., от 15.08.2014г., от 19.08.2014г., от 28.10.2014г., от 19.11.2014г., от 19.11.2014г., от 19.11.2014г., от 19.11.2014г., от 19.11.2014г., от 19.08.2014г., от 19.08.2014г. с учетом мирового соглашения
со дата по дата в сумме 7618058 руб. 38 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 36 000 000 руб. (ее часть в случае оплаты), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением от дата постановлено: «Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компании Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ФИО1 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от дата № б/н, соглашению от дата, соглашению от дата к договору купли-продажи от дата № б/н, убытки в размере 19490900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 31.08.2020г. в размере 1308688,52 руб. Всего взыскать 56799588 (пятьдесят шесть миллионов семьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 52
за пользование Кредитом, Банк вправе начислять, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором (даты образования задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно). (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) между Акционерным коммерческом банком «Форштадт» (Акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем З.Н.А. заключены дополнительные соглашения . Указанными Дополнительными соглашениями Стороны изменили процентную ставку, срок возврата кредита, график возврата кредита, срок уплаты процентов, обеспечение обязательств Заемщика, дополнили раздел «Права и обязанности Заемщика», дополнили текст Кредитного договора пунктом (дата)., дополнили размер ответственности Заемщика. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, пунктом
