округа от 14.04.2021 по делу № А46-5575/2020, установил: бюджетное учреждение города Омска «Спортивная школа олимпийского резерва № 35» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу об обязании освободить часть нежилого помещения литера А, площадью 17,2 кв. м, номер 85 на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи. Общество заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 11/14 (далее – договор аренды) и взыскании 67 303 руб. 89 коп убытков. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что ответчик (арендодатель) правомерно отказался от исполнения договора аренды нежилого помещение , пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него испрашиваемых Обществом (арендатором) убытков в виде реального ущерба исходя из недоказанности им совокупности условий, необходимых для их взыскания с арендодателя. В части взыскания с арендодателя обеспечительного платежа и неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа, суды также отказали, поскольку по условиям договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по причине неисполнения арендатором договорных обязательств. Приведенные в кассационной жалобе
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования ФИО1 (арендатор) мотивированы причинением убытков в результате незаконного отказа ФИО2 (арендодатель) от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2-19 (далее – договор аренды). В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2019 (далее – агентский договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной ФИО1 совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-254586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещений от 01.08.2017 № 2/2017, выраженного в письме от 12.09.2019 № 1, недействительным, об обязании предоставить помещения к осмотру и передать помещение по акту, об установлении судебной неустойки, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ШЕВРОЛЕ-ЭКСПРЕСС», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены
адресу: Республика Башкортостан, <...>. Таким образом, каких-либо изменений к договору, а также предложений о заключении нового договора со стороны Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны» не поступало, следовательно, действовали условия ранее заключенного договора с 2015 № 35б/11 от 01.11.2011. Между Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» и Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны» не заключен договораренды, содержащий условия о размере ежемесячного платежа, порядке, сроке и обязанностей его оплаты. Вывод апелляционной инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилымипомещениям общей площадью 223,7кв.м № 239/4-18, сумма ежемесячных платежей составляет 20 804 руб.10 коп., с учетом НДС ,является необоснованным. В адрес ответчика не поступали платежи об уплате аренды занимаемых помещений, договор аренды не заключался. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
предпринимателем в адрес предпринимателя ФИО4 (№ 2 от 14.01.2007, № 3 от 29.01.2007, № 4 от 03.04.2007, № 5 от 30.06.2007, № 6 от 31.07.2007, № 7 от 31.08.2007, № 8 от 30.09.2007, № 9 от 31.10.2007). Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание вышеперечисленных документов, признает вывод арбитражного суда о доказанности факта осуществления предпринимателем в 2007 году деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком, необоснованным. Так, арбитражным судом полученные предпринимателем от ФИО4 платежи во исполнение договора аренды нежилого помещения № 2-А06 расценены в качестве доказательства, подтверждающего оплату за предоставленные ему услуги автопогрузчика. При этом суд сослался на заключенный между предпринимателями договор № 2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 1/06 от 05.07.2006). Однако, арбитражным судом при формировании данного вывода не учтено, что в соответствии с п. 1.3 срок действия договора № 2-А/06 определен до 30.09.2006. Поскольку арбитражным судом не предпринимались действия по установлению фактов продления действия договора № 2-А/06 и
«Быт-Сервис» от исполнения принятых обязательств по договору аренды и договора о возмещении коммунальных услуг, намерением заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также возможность причинения ОАО «Быт-Сервис» значительного ущерба заявителю. Определением от 21.01.2009 (в редакции определения от 23.01.2009) Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП ФИО2 удовлетворено. На ОАО «Быт-Сервис» возложена обязанность обеспечить подачу холодной и горячей воды, электроэнергии в нежилое помещение сауны по ул. Аванесова, 103 в г. Барнауле во исполнение договора аренды нежилого помещения № 13/ж от 28.02.2005, договора о возмещении расходов на коммунальные услуги № 09 от 01.01.2007. Этим же определением суд обязал ИП ФИО2 подать в течение 14 дней в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры. Суд, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из доводов заявителя о возможном причинении ему действиями общества значительного ущерба, факта отключения нежилых помещений сауны от холодного и
необоснованной. В части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение договора аренды нежилого помещения в части оплаты арендных платежей. Из условий данного договора не следует, что сторонами определено место его исполнения. Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора аренды, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что место исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК
с наименованием ООО «Ремстройсервис-Л», график работы организации, что подтверждается представленными налоговым органом фотоизображениями. 15 января 2019 года в адрес ООО «Ремстройсервис-Л» и директора ФИО1 было направлено уведомление о недостоверности сведений в едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, однако в течение тридцати дней с момента его направления директором и единственным участником Общества ФИО1 в налоговый орган не были представлены достоверные сведения об адресе Общества, в том числе документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды нежилого помещения от 19 ноября 2018 года (акт приема-передачи нежилого помещения не представлен, хотя его подписание прямо предусмотрено условиями договора - раздел 6), приложенного к настоящей жалобе. В связи с этим, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме этого, уведомление о недостоверности сведений ООО «Ремстройсервис-Л», направленное налоговым органом по адресу: <...>, Обществом не получено, возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «организация не найдена». С учетом
также и ООО «Альфа», ООО «Технология», ООО «Хелден», ООО «Матис-ДВ», ООО «Капитал». Следовательно, одно и то же нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, одновременно сдавалось в аренду 6 вышеуказанным организациям, при этом в договорах аренды не имеется положений о пользовании указанными юридическими лицами разными частями арендуемого нежилого помещения и (или) о попеременном его пользовании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды нежилого помещения №2 от 19 января 2018 года (оплата арендной платы, коммунальных услуг за пользование помещением). Таким образом, представленные директором Общества ФИО1 документы не подтвердили достоверность сведений об адресе (месте нахождения) Общества, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Следует также учитывать, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <...>, также расположены иные юридические лица: «ООО «СХРП «Советско-Гаванское», ООО РК «Транзит», ООО «СК
также и ООО «Альфа», ООО «Технология», ООО «Ресурс», ООО «Матис-ДВ», ООО «Капитал». Следовательно, одно и то же нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, одновременно сдавалось в аренду 6 вышеуказанным организациям, при этом в договорах аренды не имеется положений о пользовании указанными юридическими лицами разными частями арендуемого нежилого помещения и (или) о попеременном его пользовании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды нежилого помещения №4 от 19 января 2018 года (оплата арендной платы, коммунальных услуг за пользование помещением). Таким образом, представленные директором Общества ФИО1 документы не подтвердили достоверность сведений об адресе (месте нахождения) Общества, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Следует также учитывать, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: <...>, также расположены иные юридические лица: ООО «СХРП «Советско-Гаванское», ООО РК «Транзит», ООО «СК
рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала, представила письменные возражения, пояснив, что денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды нежилого помещения от 07.11.2017. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с банковской карты, зарегистрированной на имя истца ФИО1, на банковскую карту ответчика ФИО3 были произведено четыре перевода: 14.11.2017 - на сумму 25 000 рублей; 04.01.2018 - на сумму 50 000 рублей; 09.01.2018 - на сумму 23 640 рублей; 08.02.2018 - на сумму 30 221 рублей. Всего: 128 861 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного
