коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировал условия договора теплоснабжения от 25.11.2015 № 57, заключенного во исполнение договора подряда на строительство от 05.11.2014 № 738/п, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что в заявленный период фирма (застройщик) не являлась потребителем ресурса и не оказывала коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома ввиду завершения строительных работ, передачи (сдачи) заказчику объекта капитального строительства, вводе объекта в эксплуатацию, передачи данного дома третьему лицу для осуществления функций управления. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались установленным фактом выполнения истцом (подрядчиком) работ надлежащего качества во исполнение договора подряда № 09/09-16-1 от 09.09.2016 и неоплаты их ответчиком (заказчиком). В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела. Иная оценка предприятием правоотношений сторон и обстоятельств их исполнения не создает оснований к кассационному пересмотру судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу договора от 22.03.2017 № 140001/17/00001/6605001 застрахована ответственность подрядчика (третьего лица) перед истцом за ненадлежащее исполнение договора подряда (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такая ответственность наступила в связи выявленными недостатками монтажа системы водоснабжения. Иные толкование заявителем условий страхования и оценка обстоятельств возникновения убытков не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
по договору подряда от 04.08.2021 № RG:7/2021. 15.10.2021 в адрес Подрядчика, по электронной почте, Заказчиком было направлено уведомление о вызове на осмотр в рамках договора подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021, который должен был состояться 19.10.2021. Однако, в установленный день и время, уполномоченный представитель Заказчика, на осмотр не прибыл. Подрядчик 01.11.2021 повторно предоставил Заказчику закрывающие документы. 08.11.2021 Заказчик направил письмо, согласно которому 15.10.2021 в отсутствие представителя Подрядчика, Заказчик осуществил осмотр и составление акта, во исполнение договора подряда от 31.08.2021 № RG:11/2021. Согласно представленного акта осмотра, 15.10.2021 Заказчиком было выявлено, что на месте работ отсутствуют рабочие и представители Подрядчика; работы по монтажу перегородок и площади объекта выполнены с нарушениями норм и требований ГОСТов и технических условий, Подрядчик не предоставил Заказчику акт приемки по форме KC-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. 16.11.2021 Подрядчиком повторно были направлены Заказчику закрывающие документы. 24.12.2021 Заказчик направил Подрядчику претензию от 01.12.2021 исх. 21, в
с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А72-5648/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Тренд» о взыскании упущенной выгоды, признании работ, проведенных во исполнение договора подряда ненадлежащего качества и не соответствующими условиям договора; обязании произвести перерасчет согласно фактическому объему и качеству выполненных работ с учетом недостатков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Тренд» (далее – ООО «Ульяновск-Тренд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскснаб-Авто» (далее – ООО «Симбирскснаб-Авто», ответчик, заявитель) о взыскании 850 000 руб. долга., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. ООО «Симбирскснаб-Авто» обратилось в Арбитражный суд
на вырубку деревьев, путевые листы и проч.), поскольку они не подтверждают и не опровергают оспариваемый факт; при этом ссылается на составление сторонами актов освидетельствования скрытых работ, являющихся косвенными доказательствами выполнения работ. Считает вывод суда о недоказанности факта выполненных работ преждевременным, сделанным без достаточного исследования обстоятельств дела. В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что кредитор не представил суду достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о действительном проведении им работ во исполнение договора подряда ; представленные доказательства противоречат установленным по делу обстоятельствам. Отмечает, что Общество не могло и не имело право заказывать выполнение каких-либо ремонтных работ на указанных в Договоре от 06.05.2013 объектах; кредитор не представил доказательства в подтверждение законности выполнения им соответствующих работ на специальных объектах (автодороги и мостовой переход). Полагает, что экспертное заключение подтверждает факт невыполнения кредитором спорных работ. Ссылается на подписание всех документов руководителями, которые по отношению друг к другу выступают на одной стороне;
8053 рублей, руководствуясь ст.ст.139-141 АПК РФ, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 1. Стороны достигли соглашения об отсутствии взаимных претензий в связи сисполнением договора подряда №5 от 30.06.2020 по изготовлению металлоконструкцийдля объекта: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза«Березовский». Здание станции очистки производственных стоков». 1.1. Стороны признают исполненными в полном объеме взаимные обязательства по 1 этапу изготовления металлоконструкций, предусмотренные п. 1.2, 1.3, 4.1 договора подряда №5 от 30.06.2020. 1.2. Стороны пришли к соглашению прекратить исполнение договора подряда №5 от 30.06.2020 в части изготовления металлоконструкций по 2 этапу, предусмотренному п. 1.4, 4.1 договора подряда №5 от 30.06.2020 2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика задолженности по договору подряда №5 от 30.06.2020 в размере 252 656 рублей 93 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 8053 рублей за рассмотрение гражданского дела №А33-16240/2021, а также от взыскания любых иных задолженностей, платежей, сборов, неустоек, штрафов, от любых иных требований, возникших из договора подряда №5 от
предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства». Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, передача товарно-материальных ценностей (офисные стулья, бумагу, сваи, услуги по перевозке груза и т.д., далее – ТМЦ) не подтверждает исполнение договора подряда . ООО «МВТ» не имело технической возможности поставить указанные ТМЦ в адрес ООО «СГ-Девелопмент», а тем более отнести указанные поставки во исполнение договора подряда. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СГ-Девелопмент» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО2 является участником ООО «СГ-Девелопмент» с долей участия в размере 9,09 % уставного
расходов со встречным исковым требованием Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании суммы материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указывает, что между сторонами ____ 2013 года был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома, гаража и бани на общую сумму ___ руб. по адресу: ____. По договоренности сторон оплата по договору производилась частями. Истцом во исполнение договора подряда была произведена оплата на сумму ___ руб. в кассу ООО «Рубеж», а также ___ руб. представителю подрядчика ФИО2 Таким образом, истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик работу по строительству объектов не произвел, денежные средства не возвратил. За свой счет истец заказал оценку произведенных ответчиком работ. Согласно заключения эксперта от ____ 2013 г. установлено, что марка (класс) бетона и «ленточный» фундамент не соответствуют требованиям СНиП. Обращения истца о расторжении
от 08 апреля 2011 года, которым именно на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса части объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме того, предмет договора не соответствует существу исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного постановления, заключение названной сделки нарушает права и охраняемые законом интересы истца. 03 ноября 2015 года ФИО2 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, ООО «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года заявление ФИО2 о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено, постановлено запретить ФИО1, ООО «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>. В частной жалобе ФИО1 просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года отменить, поскольку оно противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопрос обеспечения иска, принятая мера по обеспечению иска причиняет сторонам договора убытки
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Криволаповой Е.А., судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В., при секретаре судебного заседания Горбань В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда от 23 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО «ГазПромКонструкции» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда , заслушав судью-докладчика Киселева Г.В., установила: решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года исковые требовании ФИО1 к ООО «ГазПромКонструкции» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора подряда удовлетворены частично. С ООО «ГазПромКонструкции» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора подряда в размере 10.000 рублей. С ООО «ГазПромКонструкции» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.56-62). 27 апреля 2016 года истец
работ по строительству Объектов. Субподрядчик обязан выполнить работы по Устройству инженерных сетей К1 собственными силами (при необходимости) привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки, установленные по договору. В соответствии с разделом 8 договора подряда стороны установили порядок сдачи работ и отражение результата работ в актах КС-2, КС-3. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Стройиндустрия-Холдинг» и ООО СК «СВОД» было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда (т. 1 л.д. 91). Во исполнение договора подряда ООО СК «Свод» выполнило работы, что подтверждается Актом № по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 959 рублей 80 копеек; Актом № по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 086 016 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 92, 93-95, 96, 97-101). Работы выполнены на общую сумму - 1 756 976 рублей 34 копейки. АО «Стройиндустрия-Холдинг»
