пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости
соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части. Коллегия также отметила, что наличие других вступивших в силу судебных актов об удовлетворении требования о понуждении Министерства к выдаче предписания воинским частям о заключении договора на поставку не препятствует выводу о том, что невозможно удовлетворить требование в натуре о самой поставке. Факт заключения договора означает лишь вступление в договорную связь, но не предрешает вопроса о допустимости понуждения к реальному исполнению этого договора в натуре . Судебная коллегия обоснованно указала и на то, что понуждение к исполнению обязательства в натуре может противоречить публичным интересам. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, связанные с его несогласием с невозможностью понуждения Министерства к исполнению обязательства в натуре, не свидетельствуют о нарушении Судебной коллегией норм материального права. Иное толкование стороной норм действующего законодательства не означает, что исходя из обстоятельств дела судом нормы права применены неверно. Непредставление при подаче кассационной жалобы подлинника доверенности
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск случайной невозможности исполнениядоговоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре , если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и
сумм долга и процентов отказано. В кассационной жалобе Отделение просит отменить судебные акты в части отказа во включении в Реестр 1 389 943,29 руб. долга и 239 919,66 руб. процентов и включить указанные требования в Реестр. Податель жалобы указывает на то, что обязательства Должника по отношению к Отделению являются денежными; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу № А56-8349/2004 установлен факт неисполнения Обществом обязательства по передаче Отделению квартир; исполнение Договора в натуре после признания Общества банкротом невозможно, а его расторжение в ходе конкурсного производства нецелесообразно. В судебном заседании представители Отделения поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Обществом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что систематическое неисполнение договора поставки в рамках согласованных заявок и приложений имело место по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, односторонний отказ истца от договора является правомерным, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе претендовать на дальнейшее исполнение договора в натуре и обязан возвратить полученную по нему предоплату, не обеспеченную отгрузкой. Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им
отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Судами правомерно установлено, что в материалах дела имеется претензия в порядке досудебного разрешения спора, которой истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и заявил требование о возврате денежных средств. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки является действующим, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи, с чем истец вправе требовать только исполнение договора в натуре , ввиду действующего договора поставки истцу не могло быть передано право требования денежной суммы за не поставленный товар, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Судами со ссылкой на пункт 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ
(л.д. 16, 21). Ссылаясь на неисполнение ООО «Корпорация «СПЭЛС» обязательств по названным договорам об инвестиционной деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 564 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 916 руб. за период с 06.03.2006 по 20.06.2010. Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника в части основного долга не является денежным, а предусматривает исполнение договора в натуре – посредством передачи квартиры, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СПЭЛС» в силу ст. 4, 100 Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 916 руб., начисленных заявителем на основании ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
своей стороны условий договора путем передачи должнику векселей на сумму 1 331 000 руб. и неисполнение ООО «Корпорация «СПЭЛС» обязательств по передаче квартиры, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 331 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 532 руб. Суд первой инстанции, установив, что обязательство должника в части основного долга не является денежным, а предусматривает исполнение договора в натуре – посредством передачи квартиры, пришел к выводу о том, что требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СПЭЛС» в силу ст. 4, 100 Закона о банкротстве. Суд также указал на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 532 руб., начисленных заявителем на основании ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Однако ответчиком не представлено доказательств заключения с заемщиком страхового договора и подписания истицей страхового полиса. При этом, из платежного поручения следует, что истица оплатила 837 руб 99 коп, однако данная сумма условиями кредитного договора не предусмотрена. Также ответчиком не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было возможно без страхования жизни и здоровья. Срок исковой давности для подачи заявления в суд у истца не истек, а исполнение договора в натуре не является основанием для отказа в иске, поскольку законом не установлено ограничений для оспаривания договора, все действия по которому выполнены. Следовательно, суд полагает необходимым признать пункт п3.1.4 и 3.2.8 кредитного договора, недействительным. Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (при процентной ставке ЦБ 8% ГОДОВЫХ) и в силу принципа разумности и справедливости уменьшает эту сумму до 500 рублей. Таким образом, суд полагает, что следует взыскать в пользу истицы 5027 руб
от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> Га, государственная собственность на который не разграничена по адресу: МО, <адрес> аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре передаваемый в аренду земельный участок никаким образом не индивидуализирован, сведений о его формировании отсутствуют. Иных доказательств исполнения договора аренды в натуре со стороны ответчиков не представлено. Со слов представителя администрации никаких других документов индивидуализирующих передаваемый в аренду земельный участок и исполнение договора в натуре не имеется. В соответствии со статьями 6-11.1-11.2 ЗК РФ объектами земельных правоотношений могут быть:…….. земельный участки, части земельного участка. Земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной
адрес: ) района «Покровское-Стрешнево» Северо-Западного административного округа , №,2,3. Суд полагает, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку обоснованы и не противоречат письменным материалам дела. Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, соинвестору, а именно ЗАО «Корпорация Конти», было передано в собственность 77,18 % квартир, в том числе и квартира, расположенная по адресу: . В соответствии со статьей 396 ГК РФ предусматривается обязанность стороны произвести исполнение договора в натуре . В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.З ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска в судебном заседании представителем ответчика, уполномоченным на данное процессуальное действие, согласно выданной ему доверенности, пояснившего, что спор о праве на
приобретение автомобиля VIN №. Обязательства по кредитному договору исполнены (л.д. 63). Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль марки Шкода Рапид, VIN № собственником транспортного средства является ФИО2 Согласно обзорной справке от 17.05.2021 уголовного дела № 12001400009000689 автомобиль принадлежащий ФИО2, марки Шкода Рапид, VIN №, тайно похищен неустановленным лицом. Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Из материалов дела следует, что исполнение договора в натуре невозможно, поскольку автомобиль похищен неустановленным лицом. 23.09.2020 между ФИО1 и Холовым Ф.Е. заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2020, по которому право требования взыскания денежных средств переданных по расписке от 12.03.2019 в счет покупки автомобиля перешли к истцу. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, чем выразил отказ от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи, таким образом ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 1 040 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика
