заказчик, истец) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2021 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, производство по делу в части требования об обязании
– общество, подрядчик, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2012 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, производство по делу в части требования об обязании
дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985,97 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – заявитель, учреждение, заказчик) и обществом
дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании приняли участие: – от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» и Военное представительство
ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, взыскании штрафа, установил: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Перми Пермского края (далее – ГКУ ЦЗН г. Перми, истце) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСнаб» (далее - ООО «УралРемСтройСнаб», ответчик) о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках государственного контракта № 100К-06 от 03.06.2015, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в сумме 104 385 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 36 623 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал произвести ООО «УралРемСтройСнаб» работы по устранению недостатков в рамках государственного контракта № 100К-06 от 03.06.2015, а также взыскал с ответчика в пользу истца 104 385
ООО «Эксперт 01», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации ПСС в пользу Фонда модернизации ЖКХ убытки в размере 46 123 руб. 20 коп. Ассоциация ПСС обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Ассоциация ПСС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, исходя из положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется саморегулируемой организацией (далее - СРО) только при условии ликвидации юридического лица-члена СРО; ООО «Эксперт 01» по состоянию на 01.09.2021 не находилось в стадии ликвидации и являлось действующим юридическим лицом; у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Ассоциацию ПСС обязанности по возмещению стоимости проведенной им независимой экспертизы; ссылается на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу Фонд модернизации ЖКХ возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в
и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «СВЭЛ-КРУ» (поставщик) заключен договор от 31.05.2016 №424670 на поставку автотрансформатора по титулу «ВЛ 220 кВ Февральск - ФИО2 220 кВ Рудная». Согласно статье 11 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается банковской гарантией на исполнение обязательств и банковской гарантией на исполнение гарантийных обязательств . В силу пункта 11.1.2. договора оригинал согласованной покупателем банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств должен быть предоставлен поставщиком не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до запланированной даты подписания сторонами акта приемки товара и начала гарантийного срока. В соответствии с пунктом 11.14. договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств поставщика по предоставлению банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской
ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, мотивируя свои доводы тем, что продукция в полном объеме постановлена 13 февраля 2019 года с нарушением срока в 1 день; 19 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года имела место быть не первичная поставка продукции, а исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков. Полагает, что в данном случае возможно применение ст. 4.1.1. КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Звягина Д.А., просившего жалобу удовлетворить, помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по
именем Российской Федерации 09.08.2022 ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» к ФИО1 о взыскании убытков в рамках договора поручительства УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указав, что на основании договора поручительства ... от ... ФИО1(далее-ответчик) принял на себя обязательство отвечать перед ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» за исполнение гарантийных обязательств по договору подряда ... от ..., заключенного между ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» и ООО «СЕВерСтро-НЧ». На основании решения Арбитражного суда РТ от ... по делу № А65-19233 с ООО «СЕВерСтрой-НЧ» в пользу ООО НПЦ «Нефтехимэнергоснаб» взысканы убытки в сумме 1 837 376 руб. 75 коп. в связи с некачественным выполнением строительных работ по договору подряда ... от ... ... Ответчик получил претензию о добровольном исполнении обязательств поручителя и вернул ее обратно. Претензия осталась без
как продан он был с существенными недостатками. Моральный вред выразился в том, что истец не мог использовать автомобиль в личных целях. Также просили взыскать неустойку в размере расходы за проведение экспертизы ., расходы на оплату услуг представителя Представитель ответчиков ОАО «Соллерс-Набережные Челны», ООО «ДЦ Соллерс» действующий по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку автомобиль участвовал в ДТП и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом утрачено право на исполнение гарантийных обязательств ответчиком. Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано. Кроме того, в сервисной книжке указано, что если автомобиль участвовал в ДТП- гарантия утрачивается. В материалах дела имеется экспертиза, в которой установлено, что недостаток рулевого механизма устраним. То есть суду не представлено доказательств того, что ранее данный недостаток устранялся, и он вновь проявляется после устранения. Несоразмерность расходов по устранению выявленного недостатка суду не представлено истцом. Третьи лица ООО «Гамма», ООО «Авто-Люкс», ОАО «Авангард»
расположенного в МОП, благоустройства; отчистка фасада от высолов; ремонт наружного слоя (облицовки) кирпичных стен с частичной заменой керамического кирпича; дополнительное утепление наружных кирпичных стен; установка металлического отлива по периметру цоколя; установка металлического отлива на торцах здания на отм. + 2, 910, + 5, 910; устройство деформационных швов; реконструкция фартуков парапета с герметизацией; ремонт примыкания цоколя к отмостке. Необходимо отметить, что указанные работы были выполненные не в рамках исполнения ответчиком требований истца, а во исполнение гарантийных обязательств ООО «Промтрейд» перед участниками долевого строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из пункта 1.3. Договора подряда от 01.11.2016. Доказательства произведенных работ представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. Истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения в виде замокания и появления высолов на кирпичной кладке, нестабильного воздухообмена в холодное время года вследствие отсутствия
