заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2020 по делу № А69-3480/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.07.2020 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 193 108 рублей 24 копеек, в том числе 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.04.2019 ИКГ ГОЗ / № 1919189100402071701038445/40/19-ПС (далее – контракт) в размере 10% от цены контракта, 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара, и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, о признании не соответствующим условиям заключенного контракта и действующему законодательству экспертного заключения от 13.06.2019 № 66/3 по результатам гигиенической оценки, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил: определением Арбитражного суда
общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу № А69-2022/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2019 ГОЗ / № 1919189100402071701038445-40-19-ПС, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
части признано судами подлежащим удовлетворению в размере 38 861 руб. 16 коп., отказано в удовлетворении остальной части данного встречного искового требования. Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ответчика 200 000 руб.убытков понесенных в виде арендной платы аренды сваебойной установки в период простоя. В подтверждение размера понесенных убытков истец указал, что 19.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «СПМ» заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 02/1-2021, данный договор заключен во исполнение ГОЗ ИГК: 19201873802625541640000, то есть для исполнения договора субподряда № 146. По условиям договора на оказание услуг строительной техникой от 19.01.2021 № 02/1-2021 ООО «СПМ» поручает, а ИП ФИО3 обязуется оказать услуги по бурению лидерных, рабочих скважин и установке (путем забивания) железобетонных свай С120.30-9.1 согласно проекту 400/167-РЕК-105-124-АС1 в количестве 24 шт. Местом оказания услуг является г. Знаменск Астраханской области. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. Срок действия договора: с момента подписания до – 31.12.2021. В
является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ. Таким образом, все затраты, которые экономически не обоснованы и (или) документально не подтверждены и (или) не связаны с созданием продукции, не подлежат учету в ее себестоимости. На основании части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) во исполнение ГОЗ на поставку спец изделий заключило договоры с АО ПО «Завод имени Серго» и АО «НПО «Прибор» в том числе, от 26.07.2017 № 1518187312451010104001380- ГОЗ-НЛЭМЗ-1121-12-КБП, от 12.09.2017 № 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-2002, от 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375. Цены на продукцию формировались плановой калькуляцией, которая учитывает нормативные показатели: нормативную потребность сырья и материалов, покупных комплектующих изделий (ПКИ), нормативную трудоемкость, стоимость работ и услуг сторонних организаций производственного характера, затраты на спецоснастку, испытания и прочие расходы. Также ежегодно при формировании проекта цен
15.09.2020 нарушения Обществом требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), выразившиеся в ограничении беспрепятственного доступа на его территорию и в помещения (в том числе по местонахождению корпуса 037 по адресу: Ленинградская обл., пос. им. Морозова, ул. Чкалова) сотрудникам Спецпрокуратуры (акты от 18.08.2020, 26.08.2020, 02.09.2020, 15.09.2020, 17.09.2020), а также выявила нарушения Обществом требований законодательства о ГОЗ. Спецпрокуратура установила, что между Обществом и ПАО «РКК «Энергия» во исполнение ГОЗ заключен договор от 01.08.2017 № 47702388027160001380/9525-17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Восстановление производства катализаторов К-83 марка А, К-85 марка А, К-86» (далее - Договор). В соответствии с пунктами 2.1, 5.3.1, 7.1, 7.2, 7.4 Договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, при этом срок исполнения по этапу № 1 - 20.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 3). Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР
«ПО «Электроприбор» ФИО2 законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также обстоятельства правонарушения, связанные с несоблюдением требований, предъявляемых к государственному оборонному заказу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе должностным положением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, приказом (распоряжением) о переводе на другую должность от 29.12.2012 № 2192, ответом АО «ПО «Электроприбор», протоколом об административном правонарушении. В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что он не является лицом, ответственным за исполнение ГОЗ . Данный довод рассмотрен судами и отклонен с учетом имеющегося в материалах дела ответа на запрос УФАС России по Нижегородской области о предоставлении сведений (документов) о должностном лице предприятия, согласно которому обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств по вышеуказанным контрактам (договорам), вопросы исполнения ГОЗ возложены в организации на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2, должностного Положения генерального директора по коммерческим вопросам (далее – Положение), приказа о переводе ФИО2 с начальника отдела комплектации электронными
владеть какими-либо лицензиями, недвижимостью, движимым имуществом (автотранспорт), персоналом, и т.д. Главным фактором в хозяйственных взаимоотношениях с поставщиками у общества являлось и является своевременная поставка качественных запасных частей/комплектующих. Инспекция не учла, что все обязательства со стороны поставщиков выполнены согласно положениям условий договоров в полном объеме и в установленные сроки, претензий по качеству поставленных товаров у общества не возникало. При этом, как верно отметил суд, инспекцией не оспаривается сам факт выполнения обществом обязательств по контрактам во исполнение ГОЗ , а других контрагентов, поставляющих запасные части/комплектующие (в объемах и по номенклатуре согласно заключенным вышеуказанным договорам) ОАО «720 РЗ СОП» не имело. Довод инспекции об отсутствии у соисполнителей ООО «Урал Сервис Смоленск» (ремонт шасси) и ООО «Урал Сервис» (ремонт двигателей) права выполнять работы, предусмотренные контрактами общества с соисполнителем, в том числе по причине отсутствия лицензии, правомерно отклонен судом на основании следующего. В обоснование данного довода инспекция ссылается на пункты 69 и 70 Перечня вооружения
решения суда, установил: ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал Гоз А.Р. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Гоз А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Монолитные системы» заключен договор поручительства, по которому ООО Монолитные системы» обязалось отвечать перед ФИО1 солидарно за исполнение Гоз А.Р. обязательств по возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. суммы беспроцентного займа; по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата суммы займа; по выплате убытков, связанных с просрочкой возврата займа. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд. Истец ФИО1 о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 по доверенности
производства по делу послужил вывод о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной применительно к нарушениям обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, допущенным -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при этом вывод УФАС по <адрес> об отсутствии в действиях ФИО1 B.C. состава правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ противоречит законодательству. Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (Поставщик») и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- («Покупатель») во исполнение ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № по капитальному ремонту изделия 2С9 (2С9-1) с модернизацией до уровня 2С9-1М, предусмотрены лишь общие условия о применении к продукции по договору технических условий ПИКВ.402113.010ТУ, к порядку предъявления и удовлетворения рекламаций национальный стандарт ГОСТ РВ 15.703-2005. В тоже время указывает, что специальные технические условия 2С9-1М.00.000ТУ, нарушения которых так же отражено в рекламационных актах, не предусмотрены условиями договора, являются отдельным видом нарушений обязательных требований в отношении оборонной продукции. Также факт необходимости проведения работ
поставка запасных частей импортного производства (страны ЕС Польша, Германия), в связи с введением новых регламентов ЕС ООО «БАКСТЕР» организовал доставку запчастей через третьи страны (Турция), что не могло не повлиять на сроки поставки, о чем своевременно уведомил заказчика. Считает, что его вина отсутствует, умысла на совершение административного правонарушения не имел, обстоятельства, препятствующие исполнению договорных обязательств, не являются следствием его неосмотрительности, виновных действий или бездействий. Указал, что факт задержки поставки никоим образом не повлияла на исполнение ГОЗ , какие-либо доказательства нарушения законных интересов и прав Российской Федерации, создания угрозы стабильному развитию экономики и обороноспособности, причинения вреда (угрозы причинения вреда), срыва ГОЗ в материалах административного дела отсутствуют. В связи с изложенным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебное заседание Должностное лицо - директор ООО «БАКСТЕР» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Защитник должностного лица - директора ООО «БАКСТЕР» ФИО3-ФИО4, действующая на основании доверенности,
рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При рассмотрении жалобы защитники АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО5 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили отменить вынесенное постановление. Дополнительно указали, что государственный инспектор труда не является уполномоченным должностным лицом, который имеет право составлять протоколы об административном правонарушении. Помимо этого, АО «ХСЗ» является стратегическим и социально значимым предприятием, сложившееся кризисная ситуация на заводе обусловлена недостаточной загрузкой производства, так как предприятие ориентировано на исполнение ГОЗ и работы в рамках ВТС, объем которых в последние годы резко уменьшился. АО «ХСЗ» владеет имуществом объектов мобилизационного назначения, производственные мощности которые необходимы для выполнения мобилизационных заданий в соответствии с заключенными договорами, и установленных задач по мобилизационной работе. Производственные и трудовые мощности АО «ХСЗ» ориентированы на выполнение государственного оборонного заказа. АО «ХСЗ» в силу закона отсутствует возможность использования объектов мобилизационного назначения (здания, сооружения, производственные мощности) для выполнения коммерческих заказов, что обеспечило бы поступление на
