и любых средств связи. 38. Выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 АПК РФ. Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами АПК РФ, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 АПК РФ). Вопрос об исполнении или отказе в исполнениииностранногосудебногопоручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 АПК РФ). Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения 39. Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей
практику прокурорского надзора, правоприменительную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию надзорной деятельности; подготавливают обзоры, информационные письма, методические рекомендации и иные информационно-аналитические документы; участвуют в подготовке информационно-аналитических материалов во исполнение поручений и указаний Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений Совета Безопасности Российской Федерации, Национального антитеррористического комитета, Межведомственной комиссии по противодействию экстремизму в Российской Федерации, иных уполномоченных государственных органов, а также руководства управления и Генеральной прокуратуры Российской Федерации; участвуют в выработке позиции Российской Федерации для ее представления в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, а также в подготовке заключений по вопросам, относящимся к компетенции управления, по делам, находящимся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека и иных международных судах; по поручению руководства по согласованию с Главным управлением международно-правового сотрудничества участвуют в судебных заседаниях Европейского Суда по правам человека и иных международных судов при разрешении вопросов, относящихся к компетенции управления; принимают участие в пределах компетенции управления в подготовке материалов в
Президиума Верховного Совета СССР от 12 сентября 1958 г. "О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи" и от 20 декабря 1958 г. "О порядке исполнения в СССР решений судов Народной Республики Албании, Венгерской Народной Республики и Монгольской Народной Республики", а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июля 1965 г. "О порядке исполнения в СССР решений судов Социалистической Федеративной Республики Югославии". При исполнении решений судов иностранных государств об уплате судебных расходов применяется указанный выше порядок. Однако суд, рассматривающий ходатайство об исполнении такого решения, ограничивается проверкой, вступило ли решение в законную силу, подлежит ли оно исполнению и снабжено ли оно заверенным переводом. Определение суда об исполнении решения иностранного суда должно отвечать требованиям ст. 224 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик. В определении должны указываться подлежащая взысканию сумма, выраженная в советской валюте, а в необходимых случаях - порядок и срок
также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса, в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционной жалобе на не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать в исполнении иностранного судебного поручения на основании пункта 1 части 2 статьи 256 Кодекса, поскольку вручение судебного извещения является одной из стадий разбирательства в вышеуказанном иностранном суде, а значит такие действия запрещены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-156736/2020; соответственно, обжалуемое определение от 22.09.2021 по настоящему делу является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку им окончательно мог бы быть решен вопрос об исполнении/неисполнении иностранного судебного поручения и вызове российского общества в иностранный суд,
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении. К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями Договора и обращаясь в арбитражный суд с заявлением о направлении судебного поручения компетентному суду Республики Кипр об исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, избрал верный способ получения документа о надлежащем извещении ответчика о процессе, так
государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба общества возвращена с указанием на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) о понуждении к исполнению обязательств в виде обязания выдать платежные поручения с указанием фактического получателя - ONUOHA AND UK POST CODE BEGINNING CVI по номеру контракта PI-24-08-IBCSE2117017742, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу зачисления иностранными банками при участии банков-корреспондентов денежных средств, отправленных российскими резидентами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной
делу и копию искового заявления. Выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 АПК РФ. Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами АПК РФ, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 АПК РФ). Вопрос об исполнении или отказе в исполнениииностранногосудебногопоручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 АПК РФ). В связи с поступлением судебного поручения от Экономического суда Гомельской области арбитражный суд назначает судебное заседание для выполнения судебного поручения. Руководствуясь статьями 74, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Иркутской области ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание для исполнения поручения Экономического суда Гомельской области о вручении ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 определения от 25.02.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по
исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов (судебного уведомления). 29.08.2011 Мещанский районный суд г.Москвы направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о проведении 29.09.2011 судебного заседания для исполнения судебного поручения о вручении документов, полученное Обществом 28.08.2011. Согласно свидетельству о вручении по форме, установленной Конвенцией 1965 года судебное уведомление Земельного суда Гамбурга произведено Мещанским районным судом г.Москвы 06.10.2011. Полагая, что письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2011 №5-10-09/23272, а также действия по исполнениюиностранногосудебногопоручения не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд. Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей. Как указал заявитель, в отношении АО "Совфрахт" состоялся такой судебный акт суда Российской Федерации, в связи с чем обществом в Арбитражном суде города Москвы было заявлено ходатайство о необходимости проверки судом такого основания отказа в исполнениииностранногосудебногопоручения как противоречие его исполнения публичному порядку Российской Федерации, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 256 Кодекса и статью 13 Конвенции от 15.11.1965 и обосновывая ходатайство наличием судебного акта арбитражного суда Российской Федерации (определение от 08.10.2021 по делу №А40-156736/20), запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации, по спору между компанией и обществом по договорам от 10.11.2010 на оказание услуг по ремонту зданий № 1. 2, 3,
поручение иностранного суда о вручении документов (судебного уведомления). Мещанский районный суд г. Москвы 29.08.2011 направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о проведении 29.09.2011 судебного заседания для исполнения судебного поручения о вручении документов, полученное обществом 28.08.2011. Согласно свидетельству о вручении по форме, установленной Конвенцией 1965 года судебное уведомление Земельного суда Гамбурга произведено Мещанским районным судом г. Москвы 06.10.2011. Полагая, что письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2011 №5-10-09/23272, а также действия по исполнениюиностранногосудебногопоручения не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о их оспаривании. Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве не содержит вышеперечисленных признаков ненормативного акта, не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих юридические последствия. Таким образом, оспариваемое письмо является лишь сопроводительным документом
апелляционной жалобы (протеста) к производству. Выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 АПК РФ. Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами АПК РФ, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 АПК РФ). Вопрос об исполнении или отказе в исполнениииностранногосудебногопоручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 АПК РФ). В связи с поступлением судебного поручения от Экономического суда Гомельской области арбитражный суд назначает судебное заседание для выполнения судебного поручения. В связи с нахождением судьи Сураевой О.П. в очередном отпуске, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства
валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России. Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа. В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует принятое судебным приставом исполнителем постановление о фактическом применении ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете перечисленных должником в счет погашения долга по исполнительному документу денежных средств, соответствие перечисленных денежных средств в рублях размеру взысканной по исполнительному документу задолженности, выраженной в иностранной валюте – гривне, а также сведения о курсе валют, применяемом при расчете. Так, исходя из платежных документов, на которых основывал судебный пристав-исполнитель принятое решение о фактическом исполнении исполнительного документа, следует, что: - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что согласно
Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России. Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа. В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует принятое судебным приставом исполнителем постановление о фактическом применении статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете перечисленных должником в счет погашения долга по исполнительному документу денежных
официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России. Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России. Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление сумм, подлежащих к взысканию и не согласие относительно размера указанных сумм не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствие необходимости в изменении порядка и способа исполнения решения суда
относительно того обстоятельства, что исполнение поручения должно было осуществляться Верховным Судом Республики Крым, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании требований процессуального закона. В соответствие с частью 1 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и другие). Согласно статье 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам,
