от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу № А54-10043/2019 по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 5849/19/62030-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 026973674, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о возмещении судебных расходов в размере 341 рубля 20 копеек, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное), установил: по результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного
УФК, казначейство) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу № А40- 98180/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В. А. Дегтярева», общество) к казначейству о признании незаконными действий по прекращению исполнения исполнительного листа ФС № 015807059, бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения исполнительного документа, обязании возобновить исполнение исполнительного листа , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 06.05.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в данный суд. Постановлением Девятого арбитражного
акт не был обжалован истцом, вступил в законную силу. Однако зная о том, что в качестве ответчика осталось общество «Медиа Сервис», истец тем не менее не обратился с заявлением о включении в реестр своих требований в деле о банкротстве названного общества, а обратился с аналогичными заявлениями в дела о банкротстве обществ «Восток инвест», «Восток кредит», «Инвестиционная компания «Восток». В связи с этим судами квалифицирован последующий период времени как период течения срока на принудительное исполнение исполнительного листа . Вместе с тем, судами не учтено, что согласно материалам дела (т. 2, л.д. 68) с 23.11.2012 возбуждалось исполнительное производство по спорному исполнительному листу, которое согласно представленной УФССП России по Республике Татарстан информации (т. 3, л.д. 67) окончено только 05.02.2016. Следовательно, период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении, не может быть учтен при исчислении срока на его принудительное исполнение. Таким образом, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо было учитывать
«Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, в том числе договор передачи 15 058 акций от 18.02.2016 № 01-Ч, заключенный между ФИО1 и должником, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха В.А. возвратить в конкурсную массу должника акции в количестве 15 058 штук. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022, исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нивэла 2002» и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, расценили заявление ФИО1 как волеизъявление, направленное на зачет своего требования
– ООО «Содэль») о процессуальной замене в части взыскания с ответчика судебной неустойки за период с 25.05.2022. Также 27.07.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнения исполнительного листа и об отложении выполнения исполнительных действий. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление ФИО1 удовлетворено частично: суд прекратил исполнение исполнительного листа , в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем подлежит начислению и взысканию астрент. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в случаях, когда к моменту рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, решение суда исполнено в полном объеме, то основания для применения статьи 332 АПК РФ и наложения судебного штрафа отсутствуют; в рассматриваемом случае судебный акт был полностью исполнен 06.02.2023, в такой ситуации судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, не способствует исполнению судебного акта; санкции за длительное неисполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Также податель жалобы полагает, что сумма наложенного судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенного Банком нарушения, учитывая, что Банк руководствовался Постановлением № 497 и отсутствием в законодательстве конкретных критериев для определения судебных актов, к которым мораторий может быть неприменим; отсутствием негативных последствий для взыскателя, поскольку судебный акт исполнен в полном объемен, а также отсутствием процессуальной цели наложения штрафа. В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и
Омской области требование финансового управляющего удовлетворил, признав бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 60781/16/550001- ИП, незаконным, и обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не выполнены все необходимые и исчерпывающие мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа , подлежащего немедленному исполнению. Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены
24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Министерство финансов не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что в соответствии со статьей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, наличие данных слов автоматически возлагает исполнение исполнительного листа на Министерство финансов Российской Федерации, а не на должника - Министерство обороны Российской Федерации. При отсутствии данных слов исполнение исполнительного листа осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, а организация исполнения исполнительного листа осуществляется органом Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника - Министерства обороны Российской Федерации. От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело 2-3535/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М. при секретаре Портновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2009года № 63/43/11658/27/2009 во исполнение исполнительного листа № 2-136-03 от 06 октября 2003 года, выданного Дергачевским районным судом Саратовской области У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2009 года № 63/43/11658/27/2009 во исполнение исполнительного листа № 2-136-03 от 06 октября 2003 года, выданного Дергачевским районным судом Саратовской области. ФИО1 свои требования мотивирует тем, что 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского
силу ст.81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судом установлено и следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, что 25.09.2014г. постановлением судебного пристава исполнителя, во исполнение исполнительного листа №ВС 050248216 от 25.09.2014г. выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула( взыскатель Е.) был наложен арест на денежные средства ЗАО «Едоша Барнаул» находящиеся на р\счетах ЗАО «Едоша» открытых в ОАО «Сбербанк России» в пределах 461653руб.10коп. 18.11.2014г. постановлением судебного пристава исполнителя, во исполнение исполнительного листа №. выданного Судебным участком <адрес>( взыскатель Б.) был наложен арест на денежные средства ЗАО «Едоша Барнаул» находящиеся на р\счете ЗАО «Едоша» открытых в ОАО «Сбербанк России» в пределах 30 983руб.12коп 18.11.2014г.
