Исполнение кредитного договора третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам), при наличии __________________________ <9>. Основной государственный регистрационный номер лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), __________________________ <10>. Идентификационный номер налогоплательщика лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), __________________________ <11>. Лицо, обязанное по кредитному договору (кредитным договорам), __________________________________________________________ субъектом малого (является, не является - нужное вписать) предпринимательства <12>. Код основного вида деятельности лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), __________ <12>. Указанное лицо солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору (кредитным договорам) <13>. Подтверждаем, что вышеуказанное лицо , обязанное по кредитному договору (кредитным договорам), не является аффилированным лицом Кредитной организации и Кредитная организация не является аффилированным лицом вышеуказанного лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в уставных капиталах кредитной организации и лица, обязанного по кредитному договору, и (или) создания ими лица, обязанного по кредитному договору, на праве хозяйственного

в связи с изменениями условий исполнения обязательств должниками финансовой организации/заключением мирового соглашения с должником финансовой организации (в том числе договоров залога и дополнительных соглашений к ним, иных договоров, связанных с обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам) (для кредитных организаций), договоров о реструктуризации задолженности и мировых соглашений с должниками финансовой организации (далее - договоры, связанные с изменением условий кредитования) (для кредитных организаций). В соответствии с предложением Представителя ДРА осуществляет подготовку для рассмотрения Комиссией материалов по вопросам заключения договоров, связанных с изменением условий кредитования. (Пункт изложен в редакции решений Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103, от 04.03.2019, протокол N 18) 6.2. Проекты договоров, связанных с изменением условий кредитования, проходят правовую экспертизу. Для проведения правовой экспертизы данных договоров Представитель передает лицам , указанным в пункте 3.9 Порядка, копии протоколов (выписки из протоколов) заседания Комиссии и (при наличии) собрания (комитета) кредиторов финансовой организации. 6.3. Взаимодействие с контрагентами по договорам, связанным с изменением условий

обязательству. Суды, установив, что договор залога был зарегистрирован и вступил в силу после исполнения в полном объеме обязательств общества «Фотосинтез» перед банком по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому в пользу банка был предоставлен залог принадлежавшего должнику имущества и права аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения данного обеспечения ввиду исполнения основного обязательства по кредитному договору и отсутствия экономической целесообразности. Суды, руководствуясь положениями статей 300 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вышеуказанные договор залога и соглашение об уступке прав были заключены с целью установления залога в пользу заинтересованного лица – общества «С-Фото» и с целью невозможности обращения взыскания на предмет залога со стороны независимых кредиторов должника. Далее между обществом «С-Фото» и должником заключен договор поручительства от 01.08.2013 № 01-08-П, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «Фотосинтез» обязательств по договору поручительства к кредитному договору от 16.08.2010

в силу вышеприведенных норм ст.5 Закона, положений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ответчика относится к текущим платежам, спор, о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Судом установлено, что между третьим лицом и ООО «Такермень» 28.03.2005г. был заключен кредитный договор <***> (л.д.29-30), в обеспечение которого между третьим лицом и истцом 28.03.2005г. заключен договор поручительства (л.д.25-27). Во исполнение кредитного договора третьим лицом на основании мемориальных ордеров на ссудные счета ответчика перечислялись денежные средства. Представленные истцом мемориальные ордера свидетельствуют, что с расчетного счета истец в счет погашение кредита за ответчика по кредитному договору на основании договора поручительства списаны денежные средства на общую сумму 2.723.027 руб. 38 коп. Что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств

49 коп. долга и 45.534 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 11% годовых за период с 01.09.2006г. по 01.12.2006г. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между третьим лицом и ООО «Корыч» 06.05.2005г. заключен кредитный договор <***> (л.д.18-20), в обеспечение которого между третьим лицом и истцом 24.06.2005г. заключен договор поручительства (л.д.16). Во исполнение кредитного договора третьим лицом на основании мемориальных ордеров на ссудные счета ответчика перечислялись денежные средства. Представленные истцом мемориальные ордера свидетельствуют, что с расчетного счета истец в счет погашение кредита за ответчика по кредитному договору на основании договора поручительства списаны денежные средства на общую сумму 1.655.794 руб. 49 коп. Что также подтверждается письменным пояснением третьего лица. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец, заключая 16.06.2011 с Банком договор об ипотеке, добровольно, руководствуясь собственным усмотрением, принял на себя обязательство обеспечить своим имуществом (предметом залога) исполнение кредитного договора Третьим лицом . Целью заключения договора ипотеки явилось обеспечение имущественного интереса кредитора на случай неисполнения кредитного обязательства должником. Иной цели залога у сторон не имелось. При этом причины неисполнения обязательства должником не имели юридического значения для сторон, заключивших договор об ипотеке. При заключении договора об ипотеке Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие отвечать по всем обязательствам заемщика. Заключая договор об ипотеке, Истец был осведомлен, что единственным способом обеспечения

выписки по лицевому счету. Как указал истец в исковом заявлении 04.04.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» комиссию за предоставление кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету в сумме 25 900 руб. Представитель ответчика при рассмотрении данного спора факт заключения договора кредитования с третьим лицом, а также списание комиссии в указанной сумме не оспаривал. Пояснил, что учитывая сроки обращения в суд с указанными требованиями, а также исполнение кредитного договора третьим лицом в кратчайшие сроки, договор кредитования был уничтожен, в связи с чем не может быть представлен в материалы дела. В ходе рассмотрения данного спора истец и третье лицо указанный договор также не представили. Отсутствие договора кредитования, указанного в том числе в договоре уступки права требования, делает невозможным исследование его условий, в том числе по установленной комиссии, являющейся предметом данного спора. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору

Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении. Фактически ответчик уклонился от установления необходимых обстоятельств по делу, не исследовал дополнительные доказательства, не рассмотрел обращение по существу в нарушение требований положений КоАП РФ и возложенных на него функций административного органа. Тем более что потребителем к обращению была приложена выписка по счету, подтверждающая фактическое исполнение кредитного договора третьим лицом и заявителем – зачисление денежных средств и их последующее перечисление заемщиком во исполнение кредитного договора. В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является не обоснованным. При этом суд обращает внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По сведениям «КУБ» (АО) от , обязательства по кредитному договору от , оформленному на ФИО3, ФИО2, исполнены перед Банком «КУБ» (АО) в полном объеме, кредитный договор от закрыт (л.д.32-33,52,73-75). Таким образом, факт оплаты ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 588 897 руб. 80 коп. подтверждается решением суда, документами «КУБ» (АО), кредитором принято исполнение кредитного договора третьим лицом ФИО1 На досудебное уведомление истца задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена (л.д.36). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На денежные средства, выплаченные истцом, в погашение кредитных обязательств ФИО2,

сторон. При заключении договоров ИП ФИО2 являлась субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется с определенным риском. Заключая договор залога в соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса РФ, залогодатель должен был и мог разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности должника. Прекращение предпринимательской деятельности ИП Светличной Н.А. не может свидетельствовать об изменении ситуации, которая привела к таким последствиям, которые не мог предусмотреть залогодатель, поскольку, заключая договор о последующей ипотеке, он принял на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора третьим лицом . При этом стороны договора залога не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат кредита и производство других платежей по кредитному договору вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства. Заключая договор об ипотеке, ФИО1, был ознакомлен с условиями этого договора и договора об открытии кредитной линии. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, являются ни чем иным как последствиями сделки, которую истец заключил лично и добровольно в порядке ст.

с чем договор залога подлежит расторжению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно условий, предусмотренных ч.1,2 ст.451 ГК РФ, которые судом не установлены и ответчиками не представлены. Кроме того, указанные во встречном иске обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении ситуации, которая привела к таким последствиям, которые не могли предусмотреть залогодатели, поскольку заключая договор об ипотеке, они приняли на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора третьим лицом , при этом стороны договора залога не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат кредита и производство других платежей по кредитному договору вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

имущество УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что между ФИО1, ФИО2 («Созаемщики») и Закрытое акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» («Третье лицо») ... г. заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита: 1600000 руб.; срок предоставления кредита: ... г.; Процентная ставка (% годовых): 14.49; Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Третьему лицу был предоставлен залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). На основании договора передачи прав на закладные № от ... г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) перешли права требования по кредитному договору № от ... г., а также по закладной. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить

которого банк предоставил третьему лицу » на срок по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 16 % годовых, перечислив денежные средства на расчетный счет ». Согласно п.п. 6.3, 7.1 кредитного договора, третье лицо приняло на себя обязательство гасить кредит по 300 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование кредитом в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 рабочего дня следующего месяца. В обеспечение исполнения кредитного договора третьим лицом истцом с ответчиком был заключен договор поручительства № <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Давыдов ФИО7 обязался отвечать солидарно за исполнение третьим лицом обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов, потерь, которые может понести кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В залог передан земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки),