мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора). Глава V Договора устанавливает порядок признания и исполнения решений. В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр. Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного
статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 256 Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из
РФ суд принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении измененных исковых требований и возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 12.05.2014 года). Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, документами об исполнении международных поручений , в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. В письменном ходатайстве ответчик указывает на то, что сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени на 80%, в связи со чрезмерностью штрафных санкций (ходатайство ответчика от 08.04.2014 года). Представитель третьего лица полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и
ООО «ДагРитмТранс», тем самим, освободив ООО «Нефтехимойл» от уплаты платежей за фактическое время простоя вагонов-цистерн. Как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.06 по делу №А15-837/06 при рассмотрении дела судом были исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела №2670020, в том числе и материалы, полученные от правоохранительных органов Грузии, кроме протоколов допроса, которые были составлены на грузинском языке. Судом исследованы при рассмотрении данного дела протокола допроса, полученные из Грузии в ходе исполнения международного поручения , после перевода их на русский язык, однако суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они противоречат вступившимся в законную силу судебным актам по делам №№А15-1751/2006, А15-837/06, А15-1729/06 и приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.11.06 в отношении ФИО3 Кроме того, обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства поступления топлива жидкого на станцию Махачкала, по договору, заключенным обществом с ООО «Энергоресурс», которая в последующем якобы была залита в те
на поставку товара, 186077,44 руб. пени за просрочку платежа. Судом 28.05.2015 в Компетентный орган иностранного государства было направлено поручение о предоставлении сведений об адресе Компании "ИЮНИПАПИ ЛТД" (Грузия). На дату проведения судебного заседания такая информация в суд не поступила. В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, мировыми судьями и судами общей юрисдикции, утвержденных ГУ Минюста РФ по Москве от 18.05.2010, по сложившейся международной практике срок исполнения международных поручений составляет не менее чем 6 месяцев Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника и неполучением ответа на запрос о его месте нахождения. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 января 2016 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.218, тел.(4852) 673118. Стороны уведомляются,
протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В., рассмотрев в судебном заседании поручение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь о вручении документов установил: 22 марта 2011 года на исполнение Арбитражного суда Нижегородской области поступило поручение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь о вручении обществу с ограниченной ответственностью «Геракл-НН» следующих документов: определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу 97- 4/2010 от 03.03.2011, копии искового заявления, извещения о дне судебного разбирательства. В целях исполнениямеждународногопоручения суд определением от 25.03.2011 назначил судебное заседание, о чем известил общество с ограниченной ответственностью «Геракл-НН» по адресу, указанному в поручении, а также по адресу организации, имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату 25.03.2011: <...>; <...>. Определение суда о принятии к производству международного поручения и назначении судебного заседания, направленное по упомянутым выше адресам, возвращено органами связи по причине отсутствия адресатов. Также по данным адресам судом были направлены телеграммы. В ходе судебного заседания
Брянской области было установлено, что тепловозы с заводскими номерами 259 и 261 находятся на территории одного из коммерческих предприятий г. Брянска без правоустанавливающих документов и на момент обнаружения выставлены на продажу. Истец указал, что Постановлением следователя МОФП по Рудненскому региону Костанайской области ФИО2 от 06.12.2013 г. (прилагается) в отношении должностных лиц ТОО «Желдоркомпания» возбуждено уголовное дело по ст. 176 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан - растрата вверенного чужого имущества. Во исполнения международного поручения следственными органами Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе осуществления которых установлено следующее: «С лета по осень 2011 г. ФИО3., являющийся учредителем и исполнительным органом ТОО «Желдоркомпания», совместно с директором и учредителем ООО «Брянская тепловозная компания» ФИО4 перегнали два тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводскими номерами 259 и 261, из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территорию АО «85 ремонтный завод», в цех, арендуемый ООО «Брянская тепловозная компания». Тепловозы поступили на
назначения с кадастровым № СПК (колхоза) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях вручения ответчику ФИО3, проживающей в <адрес>, документов по делу и извещения о времени и месте рассмотрения дела, компетентному суду <адрес> согласно ч. 1 ст. 62 ГПК РФ было направлено соответствующее международное поручение. В тот же день в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до поступления сведений об исполнении международного поручения . Дата судебного заседания была назначена судом с учетом разумного срока, соответствующего сложившейся практике исполнения международных поручений, необходимого для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку сведений об исполнении международного поручения в суд не поступило. Резервной датой судебного заседания являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебное разбирательство должно проводиться в разумные сроки, в разумный срок
(1/2 + ?) ценных бумаг. Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО7 Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО5, проживающая в <адрес>, в судебное заседание, назначенное во исполнение международного поручения , не явилась. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании, назначенном во исполнение международного поручения исковые требования не признал. Отзыв по существу иска не представил. Третье лицо нотариус ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Третье лицо Газпромбанк (АО) о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании ст. 167 ГПК
приговора, не могут быть рассмотрены и разрешены по правилам ст. 125 УПК РФ. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе. Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что он не согласен с действиями следователя, не ознакомившего его с результатами исполнения международного поручения , в рамках которого заявитель был допрошен в качестве свидетеля, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с
ФИО2 у – Ю,Т,А и А,Ж,Т подтверждают лишь их родственную связь. Ксерокопии паспортов никем не удостоверены, а фотография отца в паспорте неразличима. Ссылка в представлении на то, что А,Ж,Т опознала по фотографии своего сына ФИО2 у, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство процессуально никак не оформлено и суду неясно чья фотография была предоставлена А,Ж,Т на опознание. Кроме того, следует отметить, что в своем объяснении, данном начальнику (адрес) ОВД в рамках исполнения международного поручения , А,Ж,Т называет своего сына ФИО2, тогда как в материалах дела фамилия обвиняемого звучит несколько иначе и нет уверенности в том, что речь идет об одном и том же человеке. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что личность обвиняемого, имеющего гражданство Узбекистана, в достаточной степени органами предварительного расследования не установлена, и недостатки, выявленные судом, до настоящего времени не устранены, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Допущенное нарушение закона мешает суду принять какое-либо
