На основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек ООО «Альянс ТЦ» к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу. Определением от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (статья 141, часть 2 статьи 150 АПК РФ). В порядке, предусмотренном часть 2 статьи 142 АПК РФ, ФИО2 10.06.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2022 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество выполнило работы на 39 200 017 руб. 92 коп., а Институт обязался их оплатить в следующем порядке: до 25.12.2017-8 288 003 руб. 79 коп., до 01.06.2018 – 19 712 009 руб. 01 коп., до 01.02.2020 – 11 200 005 руб. 12 коп.; стороны после подписания мирового соглашения не имеют каких-либо иных финансовых и имущественных претензий, вытекающих из договора и заключенных к нему дополнительных соглашений. Во исполнение мирового соглашения , Институт перечислил 8 288 003 руб. 79 коп. и 19 712 009 руб. 01 коп. на расчетный счет Общества платежными поручениями от 23.11.2017 № 3039, от 28.12.2017 № 3375 и 3379, от 29.12.2017 № 3410, от 10.01.2018 № 10, от 08.06.2018 № 1124. В связи с тем, что первый платеж по мировому соглашению Институт уплатил Обществу 10.01.2018, а второй - 08.06.2018, то есть допустил просрочку платежа, взыскатель 24.05.2019 получил исполнительный лист на
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – Общество) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 № 08/13 и 20 000 рублей пени. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения Завод 02.10.2018 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в срок обязательство по перечислению 118 680 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие
извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , вынесенное судьей К.В. Абушкевич в рамках дела №А60-9421/10 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – ООО «Альянс ТЦ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2010 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ООО «Альянс
при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА", на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04 октября 2017 года, вынесенное судьей Килиной Л.М. по делу № А60-7450/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее – ответчик, общество "Предприятие "СПЕЦИМА"), в котором просит: - расторгнуть договор
средствами за период с 28.05.2014 по 21.07.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.07.2014 по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 31.10.2014 осуществлена замена ответчика с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на общество «Облкоммунэнерго». Указанным определением суда от 31.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. От общества «УИТК» в порядке ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайствоо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , утвержденного определением от 31.10.2014, поскольку ответчиком нарушены его условия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества «УИТК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Арбитражный суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-31657/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда отменено,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения , стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены. Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа.
ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 июля 2018 года № 33-3498/2018 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П., при секретаре Галояне А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2018 года, которым ФИО1 в выдаче исполнительного листа в отношении муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 года, с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (далее МАУ «Стадион «Динамо») в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору №... от 28 января 2013 года в размере 49 738 473 рубля 55 копеек (т. 3
Коми в составе судьи Паншина Д.А., при секретаре Никоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 45 826 рублей 50 коп. в счет возмещения половины стоимости работ, произведенных во исполнение мирового соглашения , утвержденного определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.10.2014 по гражданскому делу № 2-821/2014. Также истицей заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 12 120 рублей в виде расходов на составление сметной документации. В обоснование иска указано на то, что ответчик отказался участвовать в выполнении работ, которые согласно определению суда от 01.10.2014 должны были быть выполнены совместными усилиями. Данные работы были выполнены силами истца из его материалов, в связи с чем
а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения, Взыскателю уплачивается неустойка в размере 0,5 % процентов начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.3.1.1 Мирового соглашения, при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.3 Мирового соглашения, Взыскатель имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения . По состоянию на 14.01.2019 г. задолженность Грибенкиной < Ф.И.О. >13 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <...> от 25.04.2014 г. составляет: задолженность по неустойке 42211 рублей 14 копеек (просроченные проценты 7873 рубля 02 копейки, просроченная ссудная задолженность 34338 рублей 12 копеек), просроченные проценты за кредит 6374 рубля 85 копеек, просроченная ссудная задолженность 62417 рублей 52 копейки, а всего 111003 рубля 51 копейка. Поскольку в гражданском судопроизводстве отсутствуют нормы, регулирующие вопросы исполнения условий
Судья – <ФИО>1 Дело <№...> ( <№...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <Дата ...> <Адрес...> Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи <ФИО>4, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>. Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы
