образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 перечислены денежные средства во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу №2-6799/2012, в погашение задолженности по договору от 22.11.2011 №115500/0028 в сумме 6825000,00 руб. по платежному поручению от 15.05.2013 №4, 800000,00 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 №4, 200000,00 руб. по платежному поручению от 25.06.2013 №2, 500000,00 руб. по платежному поручению от 04.07.2013 №8, 500000,00 руб. по платежному поручению от 11.07.2013 №1. Получателем денежных средств указано ООО «КРК», счет 45812810455000000237. Банковскими ордерами от 19.08.2013 №431289 на сумму 60000,00 руб., №431272 на сумму 1180405,98
следует из материалов дела, 12.03.2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2020 по иску о взыскании с ООО «АНК-АКТИВ» и ФИО4, пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ было утверждено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АНК-АКТИВ» и ФИО4 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ. На принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-688/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030261906. Ссылаясь на то, что сторонами в мировом соглашении согласованы все существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог (указанное имущество поименовано в исковом заявлении по настоящему делу), определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения), то есть договор залога
из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2020 иска о взыскании с общества «АНК-АКТИВ»и ФИО4 в пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ было утверждено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение заключено с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом«АНК-АКТИВ» и ФИО4 обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ. На принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-688/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030261906. Ссылаясь на то, что сторонами в мировом соглашении согласованывсе существенные условия договора залога, в том числе условия о предмете залога, позволяющие определенно и достоверно установить имущество, передаваемое в залог (указанное имущество поименовано в исковом заявлении по настоящему делу), определена его залоговая стоимость, а также соблюдена письменная форма договора залога (в составе мирового соглашения), то есть договор залога между
Всего на общую сумму 7 610 000,00 руб. По данному моменту суд отмечает, что ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на основании договора денежного займа от 31.03.2016г. в размере 2 203 663,89 руб., 589 729,47 руб. процентов за пользование займом, 173 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По факту данные денежные средства, по мнению ФИО9, были выплачены в счет исполнения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-386/2016, утвержденному Ленинским районным судом г.Челябинска в пользу АО «Банка Интеза» за ФИО1 В указанном требовании также возникают вопросы о финансовой возможности ФИО9, а данном случае ФИО9 из кассы выдает сумму 7 610 000 руб. потенциальному кредитору – ФИО1 4) справки о доходах физического лица ФИО2: за 2014 год в сумме 2 099 872,90 руб.; за 2015 год в сумме 2 458 217,70 руб.; за 2016г. в сумме 1 818 485,74
Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <....>. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <....> судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № от <....>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий заключенного мирового соглашения Элистинским городским судом Республики Калмыкия на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженности по кредитному договору № от <....> по состоянию на дату заключения мирового соглашения в размере 380469 рублей 78 копеек. В соответствии с п.п. 3.4, 3.6 мирового соглашения начисление процентов и неустойки по заключенному мировому соглашению осуществляется банком до даты полного погашения задолженности по кредитному договору № от <....>. По состоянию на <....> задолженность по кредитному договору
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года. Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и М.Н.СБ., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с частной жалобой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года о выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для выдачи исполнительного листа имелись, поскольку условия мирового соглашения она исполняла надлежащим образом. Указывает, что она представила суду доказательства надлежащего исполнения условий мирового соглашения и злоупотребления правом со стороны ФИО2 Судебная коллегия считает, что
суд настаивает на заключении сторонами мирового соглашения, для которого необходимо истцу передать денежные средства и ответчик откажется от своих прав на жилое помещение. Дата истец передала представителю ответчика ФИО1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру во исполнение мирового соглашения пи гражданскому делу №. Передача денежных средств была оформлена распиской о получении денежных средств частично во исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № от Дата. Поскольку истец не поняла, что судебный процесс по гражданскому делу № окончен, она ожидала, что ответчик подготовит мировое соглашение и стороны вызовут в суд для его утверждения. Суд ответчика не вызывал, а истец на телефонные звонки не отвечала. В феврале 2020 года из информации с сайта Октябрьского районного суда истец узнала, что производство по гражданскому делу № окончено с принятием решения по существу Дата. Мировое соглашение по гражданскому делу
соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком и встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка. ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата>, ввиду неисполнения условий мирового соглашения ответчиком. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком и встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства ребенка удовлетворено. ФИО5 выдан исполнительный лист. ФИО4 подала частную жалобу на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
от 04.02.2015 № 04/02/15 по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с 17.05.2016 по 30.06.2016, в том числе связанные с оплатой штрафных санкций за просрочку исполнения указанного обязательства, не являются предметом настоящего мирового соглашения и подлежат исполнению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 04.02.2015 № 04/02/15 и дополнительных соглашений к нему. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2017 удовлетворено заявление ООО «ПрофСорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № А27-17354/2016 о взыскании с ООО «Завод углеродистых материалов» 3519356 руб. (т. 1, л.д.40). 01.12.2017 между ООО «ПрофСорт» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «ПрофСорт» уступило, а ФИО1 принял право требования к ООО «Завод углеродистых материалов», установленное определением об утверждении Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения на непогашенную на 01.07.2017 сумму долга 1597 583,67 руб., а также право требования оплаты стоимости услуг по сортировке сырья по договору
