данного постановления не уплачен, а копия этого постановления мировым судьей в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялась. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 19 июня 2019 года, решения судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы жалобы о незаконности постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года не могут быть рассмотрены по существу. В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи
РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. В соответствии с приказом от 16.07.2021 № А78-К-2/222-21 о ежегодном отпуске с 10.08.2021 по 30.08.2021 председателя суда Г.Г. Ячменева исполнение обязанностей председателя суда возложено на заместителя председателя Герценштейн О.В. В силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в случае отсутствия председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации его полномочия по поручению председателя осуществляет один из заместителей председателя. Заявление ПАО «Сбербанк России» 09.08.2021 по существу рассмотрено исполняющим обязанности председателя суда - заместителем председателя Герценштейн О.В. Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения заявления о признании за банком статуса залогового
об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В соответствие с приказом №А78-К-2/282-22 от 29 сентября 2022 года исполнение обязанностей председателя суда в период с 10 октября 2022 по 14 октября 2022 возложено на заместителя председателя суда Перевалову Е.А. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Из системного толкования приведенных норм статьи
статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, процессуальные действия судьи в рамках данного дела доказывают ее заинтересованность в исходе дела. Рассмотрев заявление, изучив судебные акты и доводы заявителя, суд находит ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (статья 25 АПК РФ). Распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 года № 21-2013/РАС-ПОД-ВНД-КАД043 исполнение обязанностей председателя суда возложены на председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Соколова С.В. То есть состав суда сформирован верно. Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил
основании вынесенных конечных судебных актов по судебным делам №А81-1974/2013 и №А81- 1757/2013, с участием названных сторон - ООО «Уралпромснаб» и ООО «ЯмалСервисЦентр». Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, материалы дела и доводы заявителя, суд находит ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (статья 25 АПК РФ). Распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 года № 21-2013/РАС-ПОД-ВНД-КАД043 исполнение обязанностей председателя суда возложены на председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Соколова С.В. То есть состав суда сформирован верно. Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (пункты 1 - 7). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может
обеспечительных мер. С целью подтверждения описанного, представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» в заявлении об отводе судьи просит суд истребовать у суда доказательства по перечню. Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, материалы дела и доводы заявителя, суд находит ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (статья 25 АПК РФ). Распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2013 года № 21-2013/РАС-ПОД-ВНД-КАД043 исполнение обязанностей председателя суда возложены на председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Соколова С.В. То есть состав суда сформирован верно. Статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в части 1 предусматривает основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (пункты 1 - 7). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может
решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возложении обязанностей председателя Новомосковского городского суда Тульской области на судью данного суда. Указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и они отклонены как несостоятельные, поскольку установлено, что в суде имеется штатная должность заместителя председателя суда, которую на момент прекращения полномочий председателя суда исполнял ФИО7, ввиду длительной нетрудоспособности ФИО7 начальником Управления Судебного департамента в Тульской области приказом от 2 апреля 2018 г. временное исполнение обязанностей председателя суда возложено на судью данного суда ФИО8, приказом начальника Управления Судебного департамента в Тульской области от 12 ноября 2018 г. временное исполнение обязанностей председателя суда возложено на заместителя председателя суда ФИО7, указанный приказ подлежал исполнению до получения соответствующего решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», поскольку начальником Управления Судебного департамент в Тульской
помощника председателя городского суда г.Дагестанские Огни Магамедова Ш.М., и с ним был заключен срочный служебный контракт на срок его полномочий (раздел VI служебного контракта №13 от 11.07.2016г.). Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 30.04.2020 г. полномочия председателя городского суда г. Дагестанские Огни Магамедова Ш.М. были досрочно прекращены с оставлением его в должности судьи этого же суда, следовательно, срок срочного контракта с истцом истек 30.04.2020г. С 30.04.2020г. до 22.05.2020г. в суде г.Дагестанские Огни исполнение обязанностей председателя суда ни на кого не было возложено. Приказом председателя Верховного Суда Республики Дагестан № 55 от 22.05.2020г. временное исполнение обязанностей председателя городского суда г.Дагестанские Огни возложено на судью этого же суда ФИО4 с 22.05.2020г. Приказом и.о. председателя городского суда г. Дагестанские Огни ФИО4 №14 от 27.05.2020 истец был уволен с занимаемой должности помощника председателя суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ №79 «О государственной гражданкой службе» в связи с досрочным
