на данную сумму применило вычет как покупатель при приобретении товара. В результате как затраты общества, так и затраты казны составили 1 550 503 637 рублей 94 копейки. При вынесении обжалуемых судебных актов ситуация изменилась, затраты общества составили 1 313 986 136 рублей 94 копейки, затраты казны – 1 787 021 138 рублей 94 копейки, что свидетельствует о потерях бюджета в виде неуплаченного налога. Инспекция указывает, что спорная сумма налога уплачена обществом правомерно во исполнение обязанности налогового агента и не подлежит возврату из бюджета в качестве излишне уплаченной. Суммы НДС, уплаченные в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов. Установлено, что сумма НДС полностью компенсирована обществу путем предоставления налогового вычета в размере 236 517 501 рубля в соответствующих периодах. Возврат уплаченного налога, по которому применен налоговый вычет, не соответствует положениям Налогового кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016. Кроме
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 № 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек. Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, отсутствия оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности,
восстановлению документов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Признавая неправомерной позицию налогоплательщика относительно необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по статье 123 Налогового кодекса, суды указали на отсутствие таких обстоятельств, поскольку несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц имело неоднократный характер, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента . При этом на счете общества в большинстве случаев имелись достаточные для перечисления налога денежные средства. Доводы общества о процессуальных нарушениях (несвоевременное опубликование полного текста постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе налогового органа адреса местонахождения налогоплательщика, ненаправление в его адрес кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением, неприложение к кассационной жалобе копий судебных актов) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые не позволили судам полно и всесторонне рассмотреть дело,
повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента , налога на доходы физических лиц (НДФЛ), НДФЛ, уплачиваемого в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное невключение предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения и пяти земельных
при реорганизации юридического лица в форме преобразования расчетным периодом по страховым взносам, включающим в себя выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников, для вновь созданной организации является период со дня создания (то есть со дня ее государственной регистрации) до окончания календарного года, в котором создана организация. Вывод судов согласуется с изменениями, внесенными в статью 55 Налогового кодекса Федеральным законом от 18.07.2017 № 173-ФЗ, дополнившим указанную норму статьи пунктом 3.5 и установившим порядок исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и в целях определения расчетного периода по страховым взносам. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя
РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц ( исполнение обязанности налогового агента ) за период с 01.01.2010 по 03.12.2013. Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2014 № 4, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 262 212 руб. Кроме того, решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 330 685,33 руб., доначисленый налог
инспекцией установлено, что в 2007 году общество уклонялось от исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет и использовало имевшиеся денежные средства на иные цели при осуществлении договорных обязательств. Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц составляет 247 548 рублей 80 копеек. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что несвоевременное исполнение обязанности налогового агента влечет начисление пени, но ответственность может наступить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности (исполнение не в полном объеме). Вместе с тем, признав решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части взыскания пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление ранее удержанного у налогоплательщиков – физических
физических лиц в размере 22 682 228 рублей. На основании решения налоговым органом предприятию выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.07.2013 № 8648. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.12.2013 и от 29.07.2014, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя, решение и требование налогового органа оставлены без изменения. Не согласившись с вынесенным решением и требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд. Оспариваемое решение содержит два эпизода: ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента в отношении своих работников и ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Заволжья», присоединенного к заявителю в 2011 году. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом в решении не отражены обстоятельства совершенного предприятием налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Как указал суд, инспекцией произведен расчет недоимки и пеней по
том числе за 3 квартал 2015 года в сумме 855 540 руб., за 4 квартал 2015 года - 14 093 руб., за 2 квартал 2016 года - 333 702 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 8 107 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 49 772 руб.; налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 643 165 руб., за 2017 год в размере 412 502 руб., установлено несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 38 311 руб. начислены пени по состоянию на 10.12.2018 (дата вынесения решения) в общем размере 1 291 706 руб. 08 коп. Одним из оснований для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о недоказанности обществом фактического выполнения работ в рамках договора подряда от 10.11.2015 б/н с МУП города Магадана «Водоканал». Решением УФНС России по Магаданской области от 21.02.2019 решение Межрайонной ИФНС России №
незаконным и необоснованным, поскольку оно, будучи неполным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд нарушил положения примечания к ст. 199 УК РФ, указав, что в расчет не берутся все налоги и сборы, уплаченные налогоплательщиком за 3 финансовых года подряд при установлении крупного размера. Данное толкование примечания противоречит положениям примечания к ст. 199 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд также оставил без внимания исполнение обязанности налогового агента по НДС ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, что является грубым нарушением уголовного законодательства. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание суммы сборов, уплаченных указанных Обществом за 3 финансовых года подряд. Указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано, что ФИО1 в период с 01.01.2012 года по 31.05.2013 года, действуя умышленно в личных интересах, не выполнял обязанности по перечислению в бюджет соответствующего уровня сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных из заработной платы
«Авто Делюкс», был единственным учредителем и занимал должность генерального директора в указанном Обществе. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» и ст. 24 НК РФ, Мильман, как руководитель Общества и единственный его учредитель, отвечал за финансово - хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов. Вследствие чего на Мильмана возлагалось исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет с фактически выплаченной работникам ООО «Авто Делюкс» заработной платы. Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Авто Делюкс» с начисленной работникам заработной платы в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года производились удержания налога на доходы физических лиц, которые в последующем должны были быть перечислены в соответствующий бюджет. Однако, Мильман, имея реальную возможность исполнить обязанности налогового
соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца. Требования об обязании ответчика передать документы, подтверждающие исполнение обязанности налогового агента и уплату НДФЛ суд считает также обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. данные обязанности ответчика предусмотрены договором. Требования к ООО «Страховая компания «Артекс» суд считает подлежащими отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины 8244 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Иск удовлетворит частично. Расторгнуть договор займа №..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» и ФИО1
зарегистрирован налогоплательщик. Принимая во внимание, что в результате невыполнения ООО «К» обязанности налогового агента нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, у прокурора имеются основания для обращения в суд с данным административным иском. В судебном заседании помощник прокурора города Геленджика исковые требования уточнил, просил обязать административного ответчика исполнить установленную Налоговым кодексом обязанность по перечислению в соответствующие бюджеты Российской Федерации начисленной суммы пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в соответствующие бюджеты Российской Федерации исчисленной и удержанной с доходов работников общества суммы налога на доходы с физических лиц, требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика ООО «К» в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований не возражал. Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени
зарегистрирован налогоплательщик. Принимая во внимание, что в результате невыполнения ООО «Р» обязанности налогового агента нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, у прокурора имеются основания для обращения в суд с данным административным иском. В судебном заседании помощник прокурора города Геленджика исковые требования уточнил, просил обязать административного ответчика исполнить установленную Налоговым кодексом обязанность по перечислению в соответствующие бюджеты Российской Федерации начисленной суммы пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в соответствующие бюджеты Российской Федерации исчисленной и удержанной с доходов работников общества суммы налога на доходы с физических лиц, требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика ООО «Р» в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований не возражал. Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени
