том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. В силу абзаца 4 части первой статьи 2 предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. Из анализа приведенных правовых норм в их неразрывной связи следует, что действие данного Закона РФ распространяется на денежные расчеты, связанные с получением от населения наличных денежных средств за реализованные товары (услуги), при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуг) населению предприятиями, реализующими эти товары (услуги). Подобный вывод подтверждается и содержанием статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
УСЛОВИЯ 10.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами обязательств по пункту 3.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством и/или настоящим Договором. 10.2. Все предложения, изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон. 10.3. Настоящий Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и предоставлен по одному экземпляру для каждой из Сторон. 11. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Продавец Покупатель Место нахождения (юридический адрес): Почтовый адрес: ИНН: КПП: Расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк": Корсчет: БИК: От Продавца От Покупателя ______________________________________ ____________________________________ ___________ ______________________________________________ ________________ (подпись) (Ф.И.О.) (подпись) (Ф.И.О.) М.П. М.П. Приложение N 1 к Договору купли-продажи N ____ от "__" ___________ 20__ г. УВЕДОМЛЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ ПОКУПАТЕЛЯ К ПРИЕМКЕ ТОВАРА В соответствии с Договором купли-продажи N ____ от "__" _______ 20__ года, ____________________________________ (Покупатель), уведомляет Продавца о готовности
Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается
требованию о ходе исполненияобязательств по Договору. 4.3.8. Возвратить участникам Торгов, с которыми не были заключены договоры купли-продажи лотов, перечисленные ими задатки за участие в Торгах в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах Торгов. 4.3.9. Перечислить Принципалу по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, полученные от победителя Торгов (единственного участника Торгов) задатки за участие в Торгах в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подведения итогов Торгов. 4.3.10. Обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках на участие в Торгах, а также в любых документах, направляемых заявителями для участия в Торгах. 4.3.11. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных Принципала (Приложение N 2). 4.3.12. Своевременно предоставлять Принципалу отчеты о проведении Торгов, акты об оказании услуг и счета на их оплату. 4.3.13. Направлять в форме электронного сообщения сведения о проведении Торгов Оператору Электронной площадки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: - сообщение о продаже ; - проект
Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу № А40-269369/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмосс» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными действий должника по перечислению в адрес АО «В/О «Алмазювелирэкспорт» денежных средств на общую сумму 11 174 565,93 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя от 17.03.2014 № 01/14 и применении последствий недействительности сделки, установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2020 и округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
был, автомобиль не передан. В направленной Компании претензии Общество потребовало возвратить 500 000 рублей неосновательного обогащения. Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 313, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о совершении Обществом спорного платежа, квалифицированного как задаток, во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Компанией и ФИО1 Суды установили, что Общество, произведя платеж Компании в общей сумме 500 000 руб., продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору №КПФ, что подтверждено указанием Общества в платежном поручении на реквизиты договора. Автомобиль был передан Компанией ФИО1 и впоследствии во владение ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания АО «У.М.К.А.» (перевозчиком) услуг морской перевозки груза ООО «ЭСР (заказчику) по договорам № У23/04 и № 053-17, исполнение обязательств по договору купли-продажи № У89/08, определив стоимость фактически оказанных услуг и размер задолженности с учетом условий договоров, уступки АО «У.М.К.А.» прав требования иным лицам, частичной оплаты задолженности, поворота исполнения решения суда определением от 10.02.2020, признав необоснованными требования о взыскании договорных неустоек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи имущественного требования, объект которого был описан с достаточной степенью определенности до начала проведения торгов. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной
04.02.2020 суд объединил дела № № А12-23336/2020, А12-23396/2020 и А12-23337/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу единый номер А12-23336/2020. Судом также приняты встречные требования ООО «ТЦ Орион» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 к ООО «ТЦ Орион» на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: <...> и взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ТЦ Орион» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 5 315 000 руб.; взыскании с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО6 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 10 000 000 руб. - произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО «ТЦ Орион» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4 685 000 руб.; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ООО «ТЦ Орион» на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного
установили, что ответчик не доказал выполнение обязательств по поставке товара. В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара предприниматель ссылается на фотографию товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 04.08.2016 № 4, подписанной представителем истца и заверенной печатью общества. Ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорный документ признаками доказательств по делу не обладает, в связи с чем непредставление ответчиком подлинников, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи расценили как отсутствие достоверных доказательств такого исполнения. Суды также указали, что представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.01.2017 и от 29.01.2017 поставка товара истцу не подтверждается, в возбуждении уголовных дел отказано. 22 января 2018 года в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку, ФИО4 (финансовый директор общества) пояснил, что накладную от 04.08.2016 № 4
его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – общество «Стан», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 14.11.2019 за период с 16.12.2019 по 03.11.2020 в сумме 3 844 512 руб. 41 коп.. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 исковые требования общества «Стерлитамак - М.Т.Е.» частично; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 14.11.2019 в сумме 1 664 981 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 286 руб. В остальной части в
взыскание на заложенное имущество: лом черных металлов (лом 16А, лом 17А, Лом 12А, Лом 22А, Лом 24А, Лом 24А, Лом, 2А, Лом 2А-ПН, Лом ЗА, Лом ЗА2, Лом ЗАД, Лом ЗАЖД, Лом ЗАТ, Лом 5А, Лом БЗ, Лом ВСП, 2872 тонны, установив начальную продажную стоимость в размере 12 306 520 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество определен способ его реализации: путем продажи с публичных торгов. Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09.11.2015 № 0911 оплатил имущество (оборудование), согласованное в приложении № 1 к договору, платежными поручениями на счет ООО «ПромМаркет» в ООО КБ «Эл банк» в размере 3 100 000 руб. за спорное залоговое имущество. Из искового заявления следует, что всего по договору купли-продажи от 09.11.2015 № 0911 истцом оплачено 7 750 000 рублей. Истец считает, что если в конкурсную массу вошли и денежные средства в размере 3 100 000 рублей и
194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. ФИО1 (далее – кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 402 500 руб., из которых 302 000 руб. – сумма предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи транспортного средства, 80 500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в соответствии с положения Закона «О защите прав потребителей», а также 20 000 руб. – компенсация морального вреда. Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда по делу №2-391/2014 от 27.02.2014, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС №007768866 и возбуждено исполнительное производство №8332/14/22/78 от 27.05.2014. Определением от 06.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере требования о компенсации морального вреда в размере 20 000
с ограниченной ответственностью «Мебельный Салон «МИЛАН» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов гражданина ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей по Брянской области» обратилась в суд с иском к ООО «Мебельный салон «МИЛАН», в котором истец просил обязать ответчика заменить фасад кухонного гарнитура «Массив ДУБ 5 тип 01 размером 910X396 мм», а так же взыскать в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура № Б-230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Так же, просил взыскать с ответчика как в пользу ФИО2, так и в их пользу, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура № Б-230 от
«Топкомплект» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Топкомплект» о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 288 799 рублей, из которых: 61 698 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от <Дата ...>. №<№...>; 127 101 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от <Дата ...> №<№...>; 100 000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, и судебные расходы размере 30 000 рублей. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что <Дата ...> между сторонами заключен договор купли- продажи №<№...>,
Дело №2-4151/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2017 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. при секретаре Порываевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 В,В. к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обязании ответчиков произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, по квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 марта 2017 года в размере
«Палеком» товар в срок до <...>, ООО «Палеком» обязалось принять товар и оплатить его в срок до <...>. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки. В тот же день она заключила с Дадаевым А.Х. договор поручительства, по условиям которого Дадаев А.Х. обязался солидарно с ООО «Палеком» отвечать перед ней за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от <...>, включая сумму основного долга, неустойки, судебных издержек и других убытков, связанных с принудительным взысканием долга. <...> истец заключила с ООО «Палеком» договор купли-продажи средств защиты растений № на общую сумму <...> руб. с учетом НДС, по условиям которого обязалась передать ООО «Палеком» товар в срок до <...>, ООО «Палеком» обязалось принять товар и оплатить его в срок до <...>. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено: «взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от (дата) (номер) в размере 1 697 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей, а всего взыскать 1 714 188 рублей.». Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (номер), по условиям которого (ФИО)2 приобретено у (ФИО)1 <данные
