судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Трансинжстрой» (покупатель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «АльтэксАлюминий» (поставщик) обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного по договору от 01.07.2016 № 34. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных при рассмотрении дела № А40-98423/2017 обстоятельств, суды установили факт передачи поставщику векселей, принятых по акту приема-передачи, в качестве предоплаты во исполнение обязательств по договору поставки , распоряжение поставщиком названными векселями в своей хозяйственной деятельности и получение им материальной выгоды, отсутствие встречного предоставления на стоимость переданных векселей. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата покупателю векселей или их совокупной стоимости и отсутствие доказательств их передачи в рамках иного договора, приняв во внимание подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о возникновении
истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (Самарская область, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (Самарская область, далее – третье лицо, департамент), о взыскании 11 160 232 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 25.04.2019 № 97, 12 701 960 рублей 70 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2019 № 97, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки; о взыскании 1 298 572 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2019 № 153, 2 436 680 рублей 85 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № 153, с дальнейшим начислением за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 Общество, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.12.2015 № 224Ф, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Компания) о взыскании 73 997 801 рубля 84 копеек неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 производство по делу было прекращено по причине исключения 27.08.2020 Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений, в отношении которых
постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника», должник), установил: в рамках дела о банкротстве общества «СтройТехника» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению со счета должника в пользу строительной компании в период с 21.02.2013 по 31.07.2013 денежных средств в общей сумме 15 779 918 рублей во исполнение обязательств по договору поставки от 20.02.2013 № АБС2-02/13 и применении последствий недействительности этих операций. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания со строительной компании в пользу должника 15 779 918 рублей. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, строительная компания обратилась в Верховный суд Российской
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец во исполнение обязательств по договору поставки от 11.02.2020 № О11/20 перечислил 2 984 028 руб. 57 коп ответчику, который не исполнил своих обязательств по поставке товара и не возвратил полученные денежные средства, проверив расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр
(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 13 028 613,35 руб., из них 12 918 182,27 руб., денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки № ЗТПК/17 от 10.01.2017 года и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-контракт», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул, о взыскании 2 034 141,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЗТПК/17 от 10.01.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул Алтайского края, при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), от третьего лица: без участия (извещено), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс») обратилось к обществу с ограниченной
ограниченной ответственностью ТД «АРТИ»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2016, сроком до 31.12.2025; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «АРТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-1557/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АРТИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 1158 от 24.06.2016, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (далее – ООО «Лидер-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРТИ» (далее – ООО ТД «АРТИ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 897,18 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 1158 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по
день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 20.10.2023) по делу №А08-1746/2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа-спираль» взыскано 118750,81 руб. задолженности по договору поставки №24 от 20.04.2020, в том числе 97476,00 руб. основного долга (предварительной оплаты) и 21274,81 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 14.04.2023, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №24 от 20.04.2020 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также 4563,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Альфа-спираль» из федерального бюджета возвращено 359,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске
со спецификацией № 2 к договору производится в течение пяти банковских дней после подписания договора. Окончательный платеж в размер 20 процентов производится в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и получения оригинала соответствующего счета от поставщика. По платежным поручениям от 27.12.2013 № 5228 (400 000 000 руб.) и от 14.01.2014 № 47 (355 200 000 руб.) общество «ТрансФин-М» произвело авансовый платеж по договору поставки от 26.12.2013. Во исполнение обязательств по договору поставки от 26.12.2013 должник передал в собственность покупателя и владение лизингополучателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные полувагоны: по акту приема-передачи от 22.07.2014 № 1-1 в количестве 52 единиц общей стоимостью 122 720 000 руб.; по акту приема-передачи от 12.08.2014 № 2-1 в количестве 71 единицы общей стоимостью 167 560 000 руб.; по акту приема-передачи от 25.08.2014 № 2-2 в количестве 71 единицы общей стоимостью 167 560 000 руб.; по акту приема-передачи от
Поставщику по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0.1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 01.12.2015 по 09.03.2016год составила *руб. * коп. Между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя *руб. Между истцом и гражданином ФИО2 (далее Ответчик 3) был заключен договор поручительства №067-15/П-2 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 3) обязуется нести солидарную
оплачивает Поставщику по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 24.06.2016 по 21.11.2016 составила 195523,90 руб. Между истцом и гражданином ФИО1 (далее Ответчик 2) был заключен договор поручительства №067-15/П-1 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 2) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015 года и всех спецификаций к договору поставки №067-15/П от 30.07.2015года, включая возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, предельный размер ответственности поручителя 16000000руб. Между истцом и гражданином ФИО2 (далее Ответчик 3) был заключен договор поручительства №067-15/П-2 от 30 июля 2015года к договору поставки №067-15/П от 30 июля 2015года. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель (Ответчик 3) обязуется нести солидарную
года по май 2019 года был заключен ряд договоров поставки и поручительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компания Стройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику, выступающему получателем по договору, продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Исполнение обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК обеспечено договором поручительства №/ДД.ММ.ГГГГ/МК, заключенным между истцом и ФИО1 Ответчиками своевременно не произведена оплата по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК-Инвест» и ООО «Строительная компанияСтройпром», заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ/МК. Согласно условиям заключенного договора поставки, истец, выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ответчику, выступающему покупателем по договору, продукцию согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь принимать продукцию и оплачивать ее
обязательств ООО «СХП «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» по договору поставки .............. от .............., приступить к исполнению указанных обязательств. ООО «СХП «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные удобрения на сумму 161 915,00 рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Поскольку поручитель и ООО «СХП «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителю уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО СХП «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «СХП «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ», то есть перечислить истцу 161 915,00 рублей и неустойку на день оплаты. Поручитель требование истца не исполнил, то есть не исполнил взятые на себя по договору поручительства обязательства. .............. стороны заключили спецификацию .............. к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ»
