Исполнение обязательств почтовым переводом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных почтовых услуг по договору, что явилось основанием для удовлетворения иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, отклонив довод учреждения о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227

представлены; заявки принципала, выданные агенту, отсутствуют; счета и доказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не представлены; все заявления на перевод валюты и банковские ордера не позволяют установить связь указанных документов с исполнением истцом функций агента в интересах ответчика; отчеты подписаны в одностороннем порядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не предусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде; доказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия лиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о погашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при том, что подтверждающие выполнение обязательств документы датированы с 2016 года и позднее. В связи с этим апелляционный суд, не приняв представленные скриншоты электронных почтовых сообщений в качестве подтверждения отправки отчетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 5 988 541 руб.05коп., изменил решение суда первой инстанции подлежит в данной части. Суд округа, проверив

за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 4 Закона о почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил № 234. В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления (почтовые переводы ) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению конфиденциальности ключа шифрования и предотвращению доступа к оборудованию. Осуществленные ответчиком платежи в течение нескольких секунд после проведения каждого из них в Системе автоматически были зачислены на счета их получателей, никакие дальнейшие действия Банка не могли предотвратить возникновение ущерба. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предприятие «Почта России» является банковским платежным агентом и не имеет права на заявление об изменении параметров операций, которые могут осуществляться клиентом с использованием системы Интернет-банкинга. Как указывает кассатор, ответчик не представил доказательств того, что он направлял в адрес Банка заявление об установлении для тех или иных отделений связи временного периода для работы в Системе. В отсутствие такого заявления, в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 и Правил работы Системы переводов, Банк обеспечивал ответчику круглосуточный доступ к работе в Системе. При этом, по мнению кассатора, не имеет никакого правового значения информация о режиме работы отделения почтовой связи,

контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042). В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи исполнитель несет ответственность перед заказчиком согласно Закону о почтовой связи. В исполнение положений пункта 3 и 6 Правил № 1042 протоколом согласования разногласий стороны дополнили государственный контракт от 27.12.2018 № Ф/1400/01/2019/693 пунктом 6.1.5.1, также установив следующие виды ответственности и порядок определения его размера: - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств

новый заемщик принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору в полном объеме. Размер переводимого на нового заемщика долга по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 3900 000 рублей, сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 23,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 25.05.2015 ООО «БЕНЗО» является собственником автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30. В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека. В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств

обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности ремонта ТС, что дает страховщику право на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы. При этом, обязанность страховщика осуществлять выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей предусмотрена и Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов. Представители ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просят отменить решение и дополнительное решение суда, в связи с тем, что избранный ответчиком способ исполнения обязательства - почтовый перевод является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен законом. Кроме того, страховая выплата, направленная в адрес ФИО1 почтовым переводом фактически не была им получена и вернулась в адрес отправителя. Считают, что суд должен был привлечь к участию в деле ФИО5, поскольку ее интересы также затрагиваются вынесенным решением, а размер компенсации морального вреда снижен необоснованно и чрезмерно. Кроме того, просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и принять к производству уточненное исковое заявление До

применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы задолженности и неустойки. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм права. Настаивают на своей позиции о том, что имела место просрочка кредитора, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства (почтовый перевод ежемесячного платежа, направленный 18 августа 2015 года). Кроме того, кредитор бездействовал на протяжении длительного времени, предъявив требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только в 2018 году. Полагают, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, ввиду подписания иска представителем, полномочия которого не подтверждены. В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. С ООО «Интернет решения» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рубля 70 копеек; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone X «Как новый», IMEY №, наушники Air Pods в течение 10 дней после даты вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно принят за исполнение обязательств почтовый перевод в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя, не принято во внимание отсутствие у истца иных совместимых товаров с приобретенными наушниками, ссылается, что суд неправомерно обязал истца возвратить товар с наушниками, который находится у ответчика, также необоснованно не принял во внимание подтвержденную скришотами разницу в цене товара. Просит отменить решение суда в данной части, вынесении новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,

в действиях ФИО1 указывает, что по смыслу ст. 316 ГК РФ момент исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств – зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, однако АО «МегаФон Ритейл» не воспользовалось предусмотренными законом надлежащими способами исполнения обязательства. Также указывает на то, что почтовый перевод в сумме 29990 руб. являлся недостаточным для исполнения обязательств, поскольку размер задолженности АО «МегаФон Ритейл» перед ФИО1 составлял более 80000 руб., в связи с чем, был явно недостаточен для исполнения обязательства. В дополнительных возражениях представителем ответчика указано, что отсутствуют доказательства получения Почтой России перевода, а также получения ФИО1 сообщения о почтовом переводе. Вместе с этим указывает на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления почтового перевода, истцу было вручено

года в размере 15 455 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму займа, начиная с 11 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 3 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей 40 копеек. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об ее поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом