если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора. Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению
Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), устава фирмы, исходил из того, что процедура принятия нового участника общества за счет внесения дополнительного вклада в данном случае была соблюдена, имелось согласие иных участников общества на вступление Соколова Л.В. в состав участников общества. Внесение Бирбраером Р.А. денежных средств в качестве дополнительных вкладов остальных участников общества, в том числе Соколова Л.В., оценено судом как исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено положениями Закона об обществах и уставом фирмы. Суды не усмотрели оснований полагать, что в результате увеличения уставного капитала оказались нарушенными права истца. Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права
соглашение о задатке, в отсутствие воли организатора торгов, прямо не предусмотревшего возможность внесения задатка за претендента третьими лицами. Указанное, по мнению суда округа, исключает возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов – заявки претендента с указанием на внесение за него задатка третьим лицом и факта перечисления денежных средств третьим лицом на счет организатора торгов. Между тем судами не учтено следующее. Статья 313 Гражданского кодекса допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в
ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-132000/2020 по иску акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – общество «Компания «Главмосстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран – Сервис» (далее – общество «СпецТяжАвтокран-Сервис») о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенного между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «Компания «Главмосстрой» и открытым акционерным обществом «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») об исполнении обществом «Компания «Главмосстрой» обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2012 по делу № А40-123965/12-85-599, а также о возложении обязанности привести отношения сторон по данному соглашению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением
суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А27-5666/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная компания», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014, от 14.01.2015 и от 01.10.2015, договоров залога от 17.12.2014, от 14.01.2015, двух договоров залога от 01.10.2015, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица , и о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного
(платежное поручение от 20.01.2023 № 34), Шакирову Т.Т. в сумме 207 038 руб. 93 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 35). Денежные средства, перечисленные Шакирову Т.Т. и Байназаровой Г.А., 26.01.2023 были возвращены на счет Баранова В.Г., направлены указанным лицам повторно по платежным поручениям от 26.01.2023 № 48, 49. Денежные средства, перечисленные Шакирову Т.Т. и Байназаровой Г.А., 06.03.2023 повторно вернулись на счет Баранова В.Г. Между обществом «Эстейт-Офис» и Барановым В.Г. заключен договор поручения на исполнение обязательства третьим лицом от 27.03.2023 № 1-ЭО в целях исполнения денежного обязательства общества «Эстейт-Офис» перед Шакировым Т.Т. и Байназаровой Г.А. путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Баранов В.Г. 29.03.2023 внес денежные средства на депозитный счет нотариуса Стехвановой Рамили Тальгатовны денежные средства в следующем размере: – 183 918 руб. 07 коп. согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2021 о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 175 418 руб. 07 коп., расходов
– Газпромбанк Моргидж Фандинг з С.А.АК в лице представителя ЗАО « Регион Ипотека» - Ержак Г.В. указала, что исковые требования Милюхиной И.С. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Истец Милюхина И. С. исполняла обязательства по Договору целевого займа .............. от 14.08.2007г. за Зиновьева В. В. путем осуществления платежей в период с марта по июль 2009 года, согласно платежных документов, приложенных к иску. В соответствии со ст. 313 ГК РФ законом предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом . Согласно данной норме исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое приобретено без установленных законом оснований. В связи с установленной законом обязанностью кредитора принять исполнение обязательства третьим
статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. Исходя из буквального толкования статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают
лицом, по поручению должника. Признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица не выявлено. Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 309-ЭС18-25713(2) по делу N А60-2845/2017. Кроме того, из правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и Арбитражным судом Центрального округа, следует: «статья 125 закона No 127-ФЗ не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между прекращение первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в
по делу № Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2022 года г. Иркутск Судья Иркутского областного суда Егорова О.В., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца (данные изъяты) на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления истца (данные изъяты) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2Номер изъят) по иску (данные изъяты), (данные изъяты) о взыскании денежных средств за исполнение обязательства третьим лицом , установила: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2020 исковые требования (данные изъяты). удовлетворены. С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы: денежная сумма в размере 151 496,35 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг; денежная сумма в размере 2 547,83 рублей за исполнение истицей за ответчика обязательств по оплате теплоснабжения; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 473,5 руб.; сумма государственной пошлины в
