пользу общества «777» 15 300 692 руб. 33 коп.; перечислению денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 № 17 ввиду отсутствия встречного исполнения; применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение от 13.03.2018 отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «777» денежных средств в размере 15 300 692 руб. 33 коп. во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «777» возвратить в конкурсную массу должника упомянутую сумму. Суд округа постановлением от 01.10.2018 оставил постановление от 21.06.2018 без изменения. Впоследствии общество «777» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.06.2018 по новым обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании заявления общества от 18.09.2018, исполнительного листа серии ФС № 029686186, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» от 02.07.2018 по делу № А45-15804/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30197/18/54002-ИП. Кроме того, в заявлении от 18.09.2018 общество просило в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения наложить арест на денежные средства в сумме 887 642 руб. 43 коп. на расчетном счете общества «Технопарк» в АО «Банк Акцепт» и иное имущество, находящееся по адресу государственной регистрации
ответственностью «ВЕСТ-Производство» (далее – общество, взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (далее – компания, должник) мирового соглашения. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020, заявление общества удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения . В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой – Югра» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее – общество «ПрофБК») и акционерное общество «Сибитек» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, которым должник принял на себя обязательство по выплате в пользу акционерного общества «777» (далее – общество «777») 15 300 692 руб. 33 коп.; перечислению денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 № 17 ввиду отсутствия встречного исполнения; применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение от 13.03.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд
главы III.I Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение, суд указал, что в рассматриваемом случае судами не установлено, что конкретно оспаривается конкурсным кредитором: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения . В связи с вышеизложенным суд округа констатировал, что обособленный спор в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся
в течение пяти лет, равными долями по 1/5 от суммы оставшейся задолженности (пункт 5 мирового соглашения); - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки, штрафы, предусмотренные договором займа, не начисляются и в бюджет округа не уплачиваются (пункт 6 мирового соглашения). Дополнительным соглашением от декабря 2007 года к договору инвестиционного займа № 6 от 25.12.2007 Департамент и Общество во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения договорились зачесть сумму задолженности Общества перед Департаментом в размере 5 613 287,68 руб. в счет фактически выполненных работ по государственному контракту № 307 от 17.10.2000. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что согласно условиям договора займа, мировому соглашению, подписанному между Обществом и Департаментом, расходы в спорной сумме не могли возникнуть у Общества ранее 2013 года, поскольку мировым соглашением установлено, что уплата задолженности должна производиться в
К-7111718324/09. В качестве обеспечения указанного обязательства между обществом «Челиндбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № О-7111718325/09. Общество «Ковент» обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняло ненадлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу № А76-24368/2018 (об утверждении мирового соглашения о взыскании с общества «Ковент» задолженности по кредитному договору) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-24368/2018 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения ). После введения в отношении общества «Ковент» процедуры несостоятельности (банкротства) (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-35301/2019) требования общества «Челиндбанк» в сумме 41 493 527 руб. 61 коп. основного долга, 8 266 745 руб. 79 коп. процентов, 3000 руб. государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ковент» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу А76-35301/2019). В настоящее время согласно расчету общества
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу № А75- 11594/2015 в удовлетворении заявления ООО«ПрофБК», АО«Сибитек» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 приведенное определение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт: - Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» денежных средств акционерному обществу «777» в размере 15300692 руб. 3 коп. по платежному поручению от 13.02.2017 No1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу No а60-40366/2016. - Применить последствия недействительности сделки. Обязать акционерное общество «777» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра денежные средства в размере 15300692 руб. 33 коп. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 установлено буквально следующее: 1) «Как следует из материалов дела, АО «777» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нефтестрой-Югра» о взыскании задолженности в размере 15 300 692
краю об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю через официальный сайт, портал «Госуслуги» и электронную почту с жалобой на не исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения , действия и бездействия начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако на день обращения в суд ответ руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю им получен не был, в связи с чем просит суд признать незаконными действия и бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, поданную через официальный сайт, портал «Госуслуги» и электронную почту ГУ ФССП России
для ООО «Побочино» содержала полномочия на заключение договора займа, представление интересов ООО «Побочино» в судах со всеми процессуальными правами. На договоре займа поставлена печать ООО «Побочино», при этом ООО «Побочино» не представило доказательств изготовления иной печати ФИО2 Кроме того, ООО «Побочино» в нарушение положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ соответствии с которыми сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, ссылается на незаключенность договора. В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения получено ООО «Побочино» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Побочино» поступили денежные средства. В судебном заседании представители ООО «Побочино» - адвокат Сокольникова Е.С. и Кисина Е.И. требования иска поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем. Ссылались на то, что ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств для предоставления в заем. Денежные средства по исполнительному производству были перечислены во исполнение определения Кировского районного суда г. Омска без ведома ООО «Побочино».
имущества в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : ****. Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по ул.**** в г.Лысьве, ссылаясь в обоснование заявления, что ФИО1. как собственник доли указанного имущества имеет намерение совершить действия по его отчуждению, что затруднит или сделает невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 17.12.2012г.. (л.д. 103) Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1. указывая, что в обоснование принятия обеспечительных мер суд указал на неисполнение сторонами условий мирового соглашения. Однако, они не могут достичь с ответчиком соглашения о цене продаваемой квартиры. Полагает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, т.к. занижает стоимость квартиры. Запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащей ему 1\6 доли делает невозможным исполнение определения суда об утверждении
– исполнителей. В ходе судебного заседания С.В.М. исковые требования поддержала. Представитель ЖСК «Ленинец – 23» - Б.Р.М. исковые требования не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе С.В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения не относится к вопросам, требующих принятия решения в части наличия кворума и присутствия более 50 % членов ЖСК. С данным выводом согласиться нельзя, так как согласно уставу п.9.7 ЖСК «Ленинец-23» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов ЖСК, однако на собрании присутствовало 20 % членов ЖСК. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса
