Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 18 марта 2008 г. N 1870-Пр/08 "Об утверждении форм документов, используемых Росздравнадзором в процессе лицензирования деятельности по производству лекарственных средств" (зарегистрирован в Минюсте России 9 апреля 2008 г. N 11496) следующие изменения: 1.1. В Приложении N 1 к Приказу: пункт 11 Приложения N 2 к Заявлению о предоставлении лицензии изложить в следующей редакции: "11. Платежное поручение с оригинальной отметкой банка о принятии к исполнению платежа (государственной пошлины) за предоставление лицензии.". 1.2. В Приложении N 13 к Приказу: в сноске к Заявлению о выдаче выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по производству лекарственных средств слова "10 рублей" заменить словами "100 рублей". 1.3. В Приложении N 14 к Приказу: сноску к заявлению о выдаче дубликата документа/копии документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, изложить в следующей редакции: "<*> Лицензиат прилагает к заявлению платежный документ, подтверждающий оплату
учредителя (иного│Оформлено "__" ___________ ____ г. │ │ │уполномоченного органа│Утверждено ___________________ │ │ │юридического лица) │Номер решения ___________ │ ├───┼─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │16.│Контактный телефон, факс │ │ ├───┼─────────────────────────────┼──────────────────────────────────────────┤ │17.│Адрес электронной почты │ │ └───┴─────────────────────────────┴──────────────────────────────────────────┘ -------------------------------- <*> Нужное указать. в лице __________________________________________________________, ФИО, должность руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя действующего на основании _______________________________________, (документ, подтверждающий полномочия) просит переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Копию платежного поручения с оригинальной отметкой банка о принятии к исполнению платежа (государственной пошлины в размере 100 рублей) за рассмотрение заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, прилагаю. Достоверность представленных сведений подтверждаю. "__" ________ 200_ г. Руководитель организации-заявителя _________________ ФИО, подпись М.П. Памятка лицензиату В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 02.07.2005) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя,
было подключение, например, по Ethernet, USB, Wi-Fi, Dial-Up и др.) или перевести в режим гибернации ("спящий" режим). При отсутствии возможности обесточивания ЭУ, осуществить отключение по штатной процедуре и запротоколировать указанный факт. 1.2. При наличии технической возможности отозвать перевод с использованием иного ЭУ, после чего принять меры к блокировке системы ДБО. 1.3. При отсутствии технической возможности отозвать перевод по системе ДБО немедленно обратиться в банк плательщика по телефону с заявлением о блокировке системы ДБО, приостановке исполненияплатежа и возврате средств. 1.4. Произвести фотосъемку ЭУ (с подключенными кабелями и иными периферийными устройствами), рабочего места и его расположения в помещении. Обеспечить сохранность (целостность) ЭУ как возможного средства совершения преступления, поместив его в место с ограниченным доступом, обеспечив при этом защиту от вскрытия (стикеры, наклейки, пластилин, мастичная печать, пломбы и т.п.) и по возможности зафиксировать средства контроля целостности фотографированием со всех ракурсов. Если позволяют размеры ЭУ, следует поместить его в непрозрачный пакет (мешок) и
в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа ) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). 7. При применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении
суда Ростовской области от 04.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А53-37386/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договора уступки прав требований (цессии) от 08.08.2018 № 140/18-ЮС, заключенного обществом «Зарем» и должником, а также совершенного в его исполнение платежа в сумме 928 159 рублей 55 копеек по платежному поручению от 04.09.2018 № 1012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 928 159 рублей 55 копеек в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, заявления удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зарем» в пользу должника денежных средств в размере 928
о перечислении денежных средств в сумме 316 315 рублей 77 копеек ПАО «Сбербанк» (получатель), в котором содержалось назначение платежа: «перечисление заработной платы за март (ССиБ) 2018 года по реестру № 24 от 19.04.2018 по договору 52154516 от 02.02.2017». Истец полагал, что платежное поручение исполнено банком, поскольку получил посредством электронного документооборота выписку из лицевого счета за период с 19.04.2018 по 20.04.2018 и платежное поручение от 19.04.2018 № 230 с отметкой и электронной подписью ответчика об исполнении платежа . Однако банк при поступлении расчетного документа клиента произвел списание денежных средств истца в указанной сумме по иным реквизитам: банк получателя – АО «Тинькофф Банк» г. Москва; получатель ФИО1. С целью урегулирования спора обществом в банк направлено претензионное требование о возврате суммы, перечисленной без согласия клиента, которое банком оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,
жалобу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу № А06-6246/2020, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения платежа . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сан Сити Менеджмент Лтд (далее – компания). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, удовлетворено ходатайство компании о процессуальном правопреемстве, истец заменен на правопреемника – компанию. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой
с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-100364/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ресурсы Малого Хингана» о взыскании суммы основного долга в размере 696 891,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа ; о взыскании суммы процентов по ставке 12% годовых на 10.07.2020 в размере 283 641,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени на 10.07.2020 в размере 134 233,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа; о взыскании пени, начиная с 17.07.2020 в размере 0,3%, начисленные на сумму основного долга и процентов (годовых) в размере 980 532,28 долларов США по дату фактического
с обязательством ФИО1 уплатить застройщику (ООО «Новый застройщик») 1 959 420 рублей, подлежащих оплате цеденту в сроки до 31.05.2018 в размере 1 794 420 руб.; до 01.08.2018 в размере 165 000 руб.; 01.06.2018 обществом "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в лице генерального директора ФИО11 составляются ДВА платежных поручения на сумму 979 710 рублей каждое, с назначением платежа "оплата по соглашению №1.1/105 от 23.05.2018. В том числе НДС 18.00% - 149447,29", а именно: платежное поручение № 481 - на исполнение платежа со счета № 40702810093020000774 в банке ПАО "АК БАРС"; платежное поручение № 6022 - на исполнение платежа со счета № 40702810309000006593 в 4 банке ПАО "ЧЕЛИНДБАНК". В дальнейшем письмом от 01.06.2018 № 18 генеральным директором ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" ФИО11 проведена корректировка платежного поручения №418 в части исключения сумм НДС из порученного банку платежа, а также конкретизации, что платеж совершается в интересах третьего лица – ФИО1 Как обоснованно полагает конкурсный управляющий данные действия могут быть вызваны
оплата на сумму 54 405 руб., следовательно, поставка товара 25.12.2016 полностью оплачена, сумма долга возникла по поставке товара 22.06.2016, срок исковой давности по которой истек 30.06.2019. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком не представлены доказательства того, что платежным документом от 27.12.2016 произведена оплата именно по УПД от 25.12.2016, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение платежа подлежит зачету в счет более раннего обязательства, то есть обязательства по оплате УПД от 22.06.2016. Судом на основании акта сверки взаимных расчетов установлено, что задолженность в отношении УПД от 25.12.2016 частично оплачена ответчиком 04.10.2017, 29.12.2017; оставшаяся сумма долга оплачена 07.08.2020. Суды, установив, что частичная оплата суммы долга по УПД от 25.12.2016 - 04.10.2017, 29.12.2017, 07.08.2020 является действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности по основному обязательству (203 ГК РФ), пришли к правомерному
контрактам; - по контракту № 004/2004 от 15.01.04г. в качестве товаросопроводительного документа представлена отгрузочная спецификация № 3405 от 21.10.2004г., которая, по мнению налогового органа, не является документом, предусмотренным п/п.4 п.2 ст.165 НК РФ; - по контракту № 031/2004 от 22.03.2004г. выручка поступила по контракту №56А/2005 от 08.04.2005г. и плательщиком является Нукусский филиал исполнительного комитета международного фонда «Спасение Арала», тогда как покупателем является АООТ «Араллада», Узбекистан. Условиями контракта № 031/2004 не предусмотрен перевод платежа и исполнение платежа третьим лицом; - реквизиты, внесенные продавцами в счета-фактуры, выставленные для оплаты товаров, проданных ОАО «УАЗ», недостоверны, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый
жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о предоставлении Банку запрошенных документов, поскольку считает, что запрос Банка исполнен клиентом не в полном объеме и ненадлежащим образом (по своему содержанию представленные документы (информационное письмо, договоры) не соответствовали требованиям банка, а сведения об основных контрагентах, информация о том, какими силами ведется деятельность, а документы о зачислении средств и выполнении обязательств перед плательщиком не представлены). Обращает внимание на то, что по представлении клиентом платежного поручения на исполнение платежа в адрес ООО «Саммит Моторс», Банк исполнил перевод по платежному поручению. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления уполномоченного органа о проведении операций, подпадающих под совокупность признаков, указывающих на обоснованность сомнений об отнесении сделки к операциям по легализации доходов, полученных преступным путем. Полагает, что судом не учтен выявленный Банком комплекс признаков, по которым спорные операции отнесены к подозрительным в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России № 10-МР от 13.04.2016. Настаивает, что, несмотря
агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по его версии, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения. Кроме того, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа , несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.). В обоснование недействительности оспоренных платежей конкурсный управляющий ГК «АСВ» сослался на то, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненной картотеки, сформированной к 31.05.2019 на корреспондентском счете (47418), куда попали неисполненные платежи от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 05.06.2019, так как ранее поданные ООО «Санбург», ООО «ТЛК Питер-Карго», ООО «ТрансЛогистика», ООО «ТК «Деловой союз», ООО Маринерус» платежные поручения от 31.05.2019 №188, от 04.05.2019
– Югре направлено обращение в техническую поддержку «Подсистема ТМА. Сервисы ТП, УД, ФАП». После оказания помощи технической поддержкой 19.05.2022 УФССП по ХМАО – Югре оформило ФИО2 в системе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения КОРН» в соответствии установленными требованиями системы, после чего произведено начисление, расчет и выплата заработной платы за апрель 2022 и первую половину мая 2022, которая по заявке на кассовый расход от 20.05.2022 № ООГУ-00180-1 направлена через казначейскую систему «СУФД-1С» - 20.05.2022. Исполнение платежа осуществлено Федеральным казначейством 23.05.2022 на основании приказ Федерального казначейства от 14.05.2022 № 21п «О порядке казначейского обслуживания». Поскольку работодателем были приняты меры для своевременного перечисления заработной платы, в действиях УФССП по ХМАО – Югре отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Суд находит определение законным и обоснованным в силу нижеследующего. Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов,
Республике на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка 24 по г.Набережные Челны РТ от 30.11.2015 года административное производство о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ООО «Кора» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике подал жалобу, в которой указал на необоснованность прекращения, так как уплата двух штрафов одной и той же организацией по одной квитанции препятствует идентифицировать исполнение платежа . Представитель ООО «Кора» просил постановление оставить в силе и представил платежные документы на исполнение постановления. Учитывая, что стороны не возражали о рассмотрении дела без их участия, считаю возможным дело рассмотреть без участия сторон. Исследовав материалы административного дела и дав им оценку, прихожу к следующему. В силу части 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы
от 07.08.2017 года в качестве доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 24 216 рублей 54 копейки, а также копия платежного поручения № 218750 от 07.08.2017 года о выплате расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 рублей, однако, судом при вынесении решения безосновательно не были приняты в качестве доказательств данные документы, со ссылкой на то, что представленные документы не содержат сведений о списании денежных средств со счета плательщика, отсутствует штамп банка, подтверждающий исполнение платежа , поскольку, направленные платежные поручения имели штамп банка, подтверждающий исполнение платежа. Таким образом, полагают, что у суда не было оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24 216 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6 564 рубля 50 копеек, штрафа в размере 18 108 рублей 27 копеек. Также судом не дана должная оценка о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, с учетом того, что
по договору купли-продажи в размере 20 098 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 9 июля 2018 года в размере 8 498 044 рублей 48 копеек и далее, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности. Также истец просил взыскать судебные расходы: на оплату оценки в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей с комиссией за исполнение платежа в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с комиссией за исполнение платежа в размере 600 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере 35 407 800 рублей, в остальной части оставил их без изменения. В судебном заседании 16 октября 2018 года судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до
