часть названного акта изложена следующим образом: «Заявление ФИО1 о прекращении исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев удовлетворить частично. Прекратить исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с
в возврате названного штрафа, указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая неправомерным отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и обязывая учреждение возвратить обществу спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и статьи 31.8 КоАП РФ учреждение не прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания и указанное обстоятельство привело к взысканию с общества спорной суммы штрафа при отсутствии к тому правовых оснований. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что рассмотрение административным органом ходатайств в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного
случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Рассмотрев ходатайство Фонда с учетом его доводов и предмета рассматриваемого спора, принимая во внимание то обстоятельство, что в случае отмены обжалуемого судебного акта будет невозможен поворот его исполнения, поскольку исполнение постановления апелляционного суда, связано со сносом спорных строений, судья Верховного суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 21.05.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, а следовательно, не нарушает баланс интересов сторон. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. В результате зачета взыскать с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества «ВК-Строй» денежные средства в размере 13 588 432 руб. 24 коп.». Общество «ВК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения. Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 14.06.2019 приостановил исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВК-Строй» просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
жалобу администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу № А46-2649/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – общество) к Совету Черлакского муниципального района (далее – совет) о признании незаконными действий по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2020 год расходов на исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - администрация), установила: решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
жалобе и конкурсным управляющим ФИО4 , кредитором - ИФНС России по г. Пятигорску, а именно: - обязать ИФНС России по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО4 в течение пяти рабочих дней провести сверку расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной на основании постановления от 26.02.2007 №134 должником за период с декабря 2006 г. по февраль 2008 г.; - признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 не подлежащей оплате; - признать часть суммы пени, оплаченной должником в адрес ИФНС России по г. Пятигорску во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику - ОАО «Элекс»; - обязать ИФНС России по г. Пятигорску возвратить на счет должника из бюджета часть суммы уплаченной пени во исполнение постановления от 26.02.2007 №134 и сумму процентов за их несвоевременный возврат. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу №
отделения по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – учреждение, отделение казначейства) по возврату без исполнения исполнительных документов – постановлений органа пенсионного фонда от 07.08.2008 № 135, № 136, № 145, от 09.09.2008 № 294, № 295 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам, вынесенных в отношении страхователей– организаций. Заявлением от 06.02.2009 орган пенсионного фонда просил суд в качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов обязать казначейство принять на исполнение постановления органа пенсионного фонда от 07.08.2008 № 135, № 136, № 145, от 09.09.2008 № 294, № 295 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам, вынесенные в отношении страхователей-организаций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 года решение суда от 18 марта 2009 года оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, отделение по Нижнеингашскому району УФК по Красноярскому
заявлением о повороте исполнения судебного акта – постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А65-7860/2008 в виде расторжения договора аренды от 16.02.2009 № 12350, заключенного между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – ООО «НК-Неруд») и возврата земельного участка муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Заявление мотивировано тем, что во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по настоящему делу, отмененного впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009, 12.02.2009 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (далее – Исполком г. Казани) было издано постановление № 681 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» земельного участка по ул. Поперечно-Кукушкинская», а также между муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани» и ООО «НК-Неруд» 16 февраля 2009 года заключен договор аренды испрашиваемого земельного
краю о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительных документов – постановлений органа пенсионного фонда от 07.08.2008 № 135, от 07.08.2008 № 136, от 07.08.2008 № 145, от 09.09.2008 № 294, от 09.09.2008 № 295 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам, вынесенных в отношении страхователей – организаций. Заявлением от 06.02.2009 (исх. № АА-09/696) орган пенсионного фонда просил суд в качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов обязать Казначейство принять на исполнение постановления органа пенсионного фонда от 07.08.2008 № 135, от 07.08.2008 № 136, от 07.08.2008 № 145, от 09.09.2008 № 294, от 09.09.2008 № 295 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафам, вынесенные в отношении страхователей-организаций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2009 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тайшетском районе Иркутской области удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, отделение по Нижнеингашскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось с апелляционной
судебного заседания апелляционного суда. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Исполкома, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из заявления и материалов дела, обществу были предоставлены в аренду земельные участки: 1. во исполнение постановления исполкома от 28.09.2010 № 8727, протокола о результатах аукциона от 14.10.2011, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 21.10.2011 № 100, по договору аренды земельного участка №16270 от 19.01.2012 – земельный участок площадью 10,0 кв.м. по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, вблизи дома № 105А, с кадастровым номером 16:50:160502:211, для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения объекта мелкорозничной сети – универсального павильона, без права возведения
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.Н.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта мотивируя тем, что на исполнении находится постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска, о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации К.М.. В настоящее время Европейским Судом по правам человека приняты обеспечительные меры, предписывающие Российской Федерации воздержаться от выдворения К.М., в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит отсрочить исполнение постановления по делу об административном правонарушении о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации К.М.. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г.Ижевска УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.М. по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому К.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнение постановления по делу об административном
ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, -ПОСТАНОВИЛ:Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде самостоятельного выдворения за пределы Российской Федерации. В силу ст. 32.9 КоАП РФ исполнение постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области. (ГУ
края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ гражданина ... ФИО6 в связи с истечением срока давности исполнения постановления. Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о прекращении исполнения административного наказания отказано ввиду отсутствия доказательств надлежащего и своевременного выполнения должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на исполнение постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном выдворении за пределы РФ гражданина ... ФИО7, предусмотренных ст.32.9-32.10 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением судьи, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить исполнение постановления о назначении ФИО8 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, как то предписано п. 4 ст.
29.7-29.10 КРФ об АП, П О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации за счет его средств. Исполнение постановления в части выдворения возложить на начальника УФССП России по <адрес> в г.о. ФИО1.Постановление подлежит немедленному исполнению.РЕКВИЗИТЫ для перечисления административного штрафа:Наименование получателя платежа: УФК по МО (УФМС России по МО)ИНН получателя платежа 7705705588, КПП 502701001Код ОКАТО 46464000000Номер счета получателя платежа 40101810600000010102Наименование банка Отделение 1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001Код Бюджетной классификации: 19211690040046000140Наименование платежа ШТРАФ за адм. Правонарушение ОУФМС по г.о. РеутовПостановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский суд в течение 10 суток со
29.7-29.10 КРФ об АП, П О С Т А Н О В И Л:Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществить путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации за счет его средств. Исполнение постановления в части выдворения возложить на начальника УФССП России по <адрес> в г.о. ФИО1.Постановление подлежит немедленному исполнению.РЕКВИЗИТЫ для перечисления административного штрафа:Наименование получателя платежа: УФК по МО (УФМС России по МО)ИНН получателя платежа 7705705588, КПП 502701001Код ОКАТО 46464000000Номер счета получателя платежа 40101810600000010102Наименование банка Отделение 1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001Код Бюджетной классификации: 19211690040046000140Наименование платежа ШТРАФ за адм. Правонарушение ОУФМС по г.о. РеутовПостановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский суд в течение 10 суток со
