обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Что касается доводов осужденного Абрамова приведенных в его заявлении на кассационную жалобу Абрамовой, касающиеся необоснованности осуждения, то они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве, поскольку обжалование приговора в кассационном порядке осужденным уже проводится в иной процедуре. В силу изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД
договоров аренды спорного имущества, отказа от исполнения обязательств по договорам, АО «Базис» не представлены. Из письма ПАО «МегаФон» от 20.04.2018, направленного в адрес заявителя, следует, что внесение денежных средств в депозит нотариуса оно связывает с предъявлением АО «Электроагрегат» иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и действием обеспечительных мер. Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2017 установлено сохранение до полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также исполнения приговора в части штрафа , действия ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2016 на нежилые помещения общей площадью 369,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:155, нежилые помещения общей площадью 3415,2 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:156, нежилые помещения общей площадью 95 кв. м., кадастровый номер 54:35:014085:211, доли в размере 1292/198073, 1273/198073,Ж необходимые для использования и эксплуатации указанных нежилых помещений, из доли, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», в размере 16819/198073 в праве общей долевой собственности на земельный
в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-2067/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФГУП ГВСУ № 7 об освобождении имущества от ареста было отказано, решение вступило в законную силу 14.07.2020. Кроме того, согласно заявления, в рамках другого уголовного дела № 11501007754000086 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа , других имущественных взысканий, на то же недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности также был наложен арест, арест на указанное имущество до настоящего времени не снят. Также, заявитель ссылается на то, что ФИО1 женат (супруга - ФИО5), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), недвижимое имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым в период брака с ФИО5 В направленном судебному
следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью ООО «Аренда-Торг», соответствующими доказательствами не подтвержден. Из обстоятельств дела следует, что ходатайство следователя, с согласия руководителя следственного органа, о наложении ареста на транспортные средства BMW X6 xDrive35i и Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанные автомобили приобретены директором ООО «Аренда-Торг» ФИО2 на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено для обеспечения исполненияприговора в частиштрафа и других имущественных взысканий. Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешено наложение ареста на указанные транспортные средства (постановление от 25.08.2016, постановление от 28.09.2016). Постановлениями суда общей юрисдикции от 26.09.2016, от 18.11.2016, от 28.01.2017, от 26.04.2017, от 21.07.2017, от 24.10.2017, от 27.04.2018 в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок наложения ареста на транспортные средства неоднократно продлевался. Истец подал кассационную жалобу на
случае изменения обстоятельств, влияющих на возможность исполнения наказания в виде штрафа. В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты штрафа и в апелляционной жалобе осужденный, отбывающий основное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, указал, что на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа он работал на предприятии «Промторг», расположенном на территории исправительной колонии, и мог ежемесячно погашать установленную часть штрафа, однако в настоящее время предприятие прекратило свою деятельность, что сделало невозможным исполнение приговора в части штрафа и постановления о рассрочке его уплаты в данный период времени. Таким образом, судом первой инстанции допущено не основанное на законе ограничение права осужденного на обращение в суд по вопросу, касающемуся исполнения приговора, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 398 - 399 УПК РФ. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6
участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Из приговора от 19 октября 2015 года следует, что арестованное имущество в виде судно-катер, денежных средств на счете и незавершенные объекты строительства в виде 2-х квартир суд обратил во исполнение приговора в части штрафа и погашения причиненного ущерба. Осужденный указал в ходатайстве о том, что судно-катер принадлежит иному лицу, денежных средств на банковском счете нет, а квартиры за ним не зарегистрированы. Защитник Щеникова в суде второй инстанции указал, что квартиры оплачены осужденным лишь на треть. Суд апелляционной инстанции считает, что до разрешения вопроса с имуществом, на которое обращено взыскание в приговоре, фактически невозможно определить размер штрафа, подлежащего уплате и обсуждению при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки.
с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые копии материалов уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем документам, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Суждения защитника о наличии у ФИО1 постоянного дохода, вследствие которого она сможет обеспечить исполнение приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.322.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде штрафа, не влечет оснований для отмены постановления суда. Производство по уголовному делу не окончено, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (уголовное дело в отношении нее соединено с уголовным делом в
указанному основанию. Третье лицо следователь СУ СК России по <.......> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО3 расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В рамках этого уголовного дела для обеспечения исполнения приговора суда по ходатайству следствия постановлениями Ленинского районного суда <.......> был наложен арест на имущество, указанное в иске. В случае удовлетворения исковых требований исполнение приговора в части штрафа или иного наказания, связанного с обращением имущества в доход государства будет затруднено или невозможно. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской
Победы в Великой Отечественной Войне, с февраля 2019 года содержится в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, демонстрирует социально-желательное поведение. Учтены судом и принимаемые ФИО1 меры к погашению дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей. Так, из представленных материалов усматривается, что по состоянию на 20 мая 2020 года осужденным ФИО1 оплачено путем перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов, то есть в добровольном порядке, более 900 000 рублей. Исполнение приговора в части штрафа возможно и за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств (1 139 000 рублей и 2 300 долларов США) и автомобиля, арест на которые приговором суда сохранен до исполнения данного вида наказания. Совокупность сведений, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, принятые меры во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и заключение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены наказания свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для
