выпуска, заводской номер 1JZ8310RVBP, как предмет преступления подлежит передаче ООО «Весна» в его распоряжение и в этой части приговор считается исполненным. В ответ на обращение общества о перерегистрации спорного транспортного средства на ООО «Весна» Министерство транспорта Ульяновской области письмом (исх. №73-ИОГВ-05-01/56исх) от 03.10.2022 сообщило о невозможности такой перерегистрации, поскольку в приговоре Майнского районного суда по делу №1-1-21/2022 от 31.05.2022 не разъяснен порядок перерегистрации трактора; рекомендовано обратиться в суд за разъяснениями о порядке исполнения приговора в части вещественного доказательства . 08.11.2022 постановлением Майнского районного суда Ульяновской области по материалу №4/17-1-35/22 в удовлетворении заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Майнского районного суда от 31.05.2022 отказано. Поскольку Министерством транспорта Ульяновской области в перерегистрации трактора истцу было отказано ООО «Весна» обратилось с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи об индивидуальном предпринимателе ФИО1 как о собственнике транспортного
Вступившим в законную силу Приговором (последний абзац стр.23) также вынесено решение о передаче судового билета маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на Моторную лодку, ФИО5 Таким образом, на момент получения Уведомления от Общества Учреждение не имело документов, которые требовались для получения Моторной лодки. В связи с обнаружением описки в резолютивной часта приговора, представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ, ФИО4 было подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполнения Приговора в части вещественных доказательств . Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 г. техническая ошибка в Приговоре была исправлена и, соответственно, по мнению ответчика, начиная именно с этой даты, у Учреждения появились права на получение моторной лодки, и уже 17.02.2017 г. моторная лодка была получена представителем Учреждения у истца с подписанием акта № 7538. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о
Вступившим в законную силу приговором также вынесено решение о передаче ФИО1 судового билета маломерного судна Д №766108, который является единственным документом на моторную лодку. Таким образом, на момент получения уведомления от истца ГБУ Дирекция по ООПТ РБ не имело документов, которые требовались для получения моторной лодки. В связи с обнаружением описки в резолютивной части приговора представителем ГБУ Дирекция по ООПТ РБ ФИО2 подано заявление в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан об уточнении исполненияприговора в частивещественныхдоказательств . Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 техническая ошибка в приговоре исправлена. По мнению ответчика, начиная именно с этой даты у учреждения возникло право на получение моторной лодки, в связи с чем 17.02.2017 она получена от хранителя (истца) с подписанием акта № 7538. С позиции апеллянта, общество «Авто-Лэнд», узнав о вступлении приговора в законную силу, должно было незамедлительно принять меры, направленные на получение поклажедателем своего имущества. Информировав ответчика только 07.02.2017,
отношении ФИО5 ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Вещественные доказательства: одну пару обуви, на которой имеются следы бурого цвета; сковороду с мясом; нож с рукоятью, обмотанной изолентой темного цвета, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, - уничтожить. Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
государства. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: пленку для экрана мобильного телефона, упаковочную коробку от мобильного телефона с кассовым чеком вернуть собственнику Потерпевший №1 Исполнение приговора в части вещественных доказательств поручить ОП № МУ МВД России «Сызранское». На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. Судья Блинкова О.В.
к форме и содержанию. Однако из ответа начальника МО МВД России «Березовский» ФИО3 не усматривается, что он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие у него при исполнении приговора в части вещественных доказательств. Соответственно указанное письмо не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ. Кроме того, на основании приговора от 22 ноября 2013 года постановлено денежные купюры, переданные в кассу МО МВД РФ «Березовский», передать по принадлежности. Таким образом, органу, осуществляющему исполнение приговора в части вещественных доказательств , необходимо определить, кому принадлежат указанные в приговоре денежные средства, после чего передать их этому лицу или органу. В случае возникновения сомнений или неясностей, орган, осуществляющий исполнение приговора в части вещественных доказательств, вправе обратиться в суд с представлением о разъяснении возникших вопросов, оформив его надлежащим образом. Вместе с тем, приняв к производству ответ начальника МО МВД России «Березовский» ФИО3 для рассмотрения его в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, судом
участвовал в производстве обыска у В., им были изъяты патроны. Изъятие оружия у В. производил дознаватель И.. О том, что у В. в ходе обыска был изъят и карабин «Вепрь», ему стало известно позднее, в ходе расследования уголовного дела в отношении В.. О том, что изъятый карабин обращен в доход государства стало известно в 2017 году в ходе проверки по поводу его передачи Х.. Приговор в отношении В. он не видел, за исполнение приговора в части вещественных доказательств не отвечал. Бывший начальник отдела полиции Б.Б. при проверке комнаты хранения изъятого оружия дал распоряжение, чтобы все изъятое оружие, в том числе и карабин «Вепрь», больше года в комнате хранения не находилось, так как это нарушение приказа МВД. Все оружие из комнаты хранение должно быть утилизировано, а карабин реализован, в связи с чем ДД.ММ.ГГ им было аннулировано разрешение на хранение и ношение карабина В., в заключении было указано на решение вопроса о
