порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ходатайство о приостановлении оспариваемого решения заявитель мотивирует тем, что исполнение решения до вступления в силу вынесенного судом решения повлечет за собой причинение ему ущерба, блокировку банковского счета учреждения и обращение взыскания на денежные средства учреждения, полученные по бюджетной росписи в сумме более 10 000 руб.; указанная сумма для дошкольного бюджетного учреждения является значительной и достаточной для обеспечения безопасности жизнедеятельности всех участников образовательного процесса (техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и передающего оборудования системы пожарного мониторинга). Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство о приостановлении оспариваемого решения заявитель мотивирует тем, что исполнение решения до вступления в силу вынесенного судом решения повлечет за собой причинение ему ущерба, блокировку банковского счета учреждения, росту кредиторской задолженности; заявитель не сможет соблюсти сроки оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что может повлечь за собой привлечение учреждения к административной ответственности, а также остановку поставки продуктов питания для детей, посещающих МИДОУ. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего
в будущем, арбитражный суд находит возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области № 843/580 от 03.06.2011 г. и запретить налоговому органу совершать любые действия по принудительному исполнению решения до вступления в силу решения арбитражного суда. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья ФИО1
принятии обеспечительных мер без движения город Тюмень Дело № А70-4718/22-2007 «25» июля 2008г. Судья Л.А. Крюкова, ознакомившись с заявлением ЗАО «Тюменский строитель» о приостановлении исполнения решения установил, что имеются основания для оставления заявления без движения. ЗАО «Тюменский строитель» (далее- заявитель) обратилось к начальнику управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ФИО1 (далее- ответчик) с заявление о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.07.2008г. В поданном заявлении содержится ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения до вступления в силу решения суда. Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об
пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (ИНН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 30.12.2015 в размере 210 551 рубль 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Дроздаков Сергей Алексеевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дроздакова Сергея Алексеевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. ООО "АгроФинанс" направило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя 08.02.2017 представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по вновь открывшимся
Демиденко Н.В., представляющая интересы Мастекова Д.К. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывали на наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ханафина З.Ф. просит определение отменить. Ссылается на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Просит отсрочить исполнение решения до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года по делу №2-1366/2015. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения
службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Отмечает, что первоначальное решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу финансовым уполномоченным приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в силу положений ч. 2 ст. 107 ГПК РФ. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное уведомление не содержит норм права, на основании которых финансовый уполномоченный имел право приостанавливать исполнение решения до вступления в силу судебного акта. На время апелляционного обжалования приостановление исполнения решения финансового уполномоченного также не предусмотрено. Отмечает, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец фио1, представители ответчиков ООО СО «Верна», ООО СК «Гелиос» в судебное
