о том, что им отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, правомерно признан судом первой инстанции не являющимся основанием для его пересмотра в деле о банкротстве путем принятия иного решения в вопросе о разделе имущества между супругами. Довод заявителей о том, что ими оспаривается не судебный акт, вступивший в законную силу, а действия должника по исполнению судебного акта правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего. Согласно решению Железногорского городского суда от 25.05.2012 по делу № 2-776/2012 ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о расторжениибрака и разделе совместно нажитого имущества. Судом принято решение о расторжении брака, о признании общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО4: - доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Квик Эйр» стоимостью4 242 000 рублей; - части дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> стоимостью 1 742 000 рублей; - жилого дома площадью 339,4 кв.м.,
и финансового управляющего в данной части не имеют какого-либо документального подтверждения, за исключением штампа в паспорте о смене места регистрации и справки уполномоченного участкового полиции, содержание которой требует дополнительной проверки. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество, в том числе в целях исполнениярешения Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу №2-40/2017. При этом арбитражный суд учитывает, что расторжениебрака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения. Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены
статьи является не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору. Принимая во внимание выводы экспертов о том, что выявленные недостатки работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие автостоянки, тротуаров и отмостки из плитки и вертикальной планировке являются существенными, а так же то обстоятельство, что стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта от 14.11.2008 №172/16 составляет 1 351 771 руб., при общей сметной стоимости работ по спорному контракту 1 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что Обществом допущены существенные нарушения контракта №18 от 21.08.2006, что является основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований о расторжении спорного контракта. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по устранению брака в сумме 1 351 771 руб., а так же выплаченного истцом в счет исполнения обязательств по контракту №18
87 коп., а также пени, начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. 05.06.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал, что в период оказания истцом услуг ФИО1 хотя и являлся титульным собственником нежилого помещения, но оказанными коммунальными услугами не пользовался, так как не имеет доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Фактически коммунальными услугами, оказанными истцом пользовалась ФИО3 на основании брачного договора от 28.12.2013. В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО3 Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 20.06.2016 брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО1 (актовая запись №1478), расторгнут, о чем 21.07.2016 составлена запись акта о расторжениибрака №801 (свидетельство о расторжении брака I-ОТ №654523 от 15.12.2016). Таким образом,
решения мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г.Казани от 03.09.2019 согласно свидетельству о расторжении брака серии <...>. В связи с неисполнением ФИО5 принятых обязательств по уплате алиментов в соответствии с условиями нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 17.11.2016, истец - ФИО1 предъявила данное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов для принудительного исполнения в Службу судебных приставов. ОДНАКО суд первой инстанции в решении не указал, что предъявлено соглашение в службу судебных приставов было лишь в феврале 2020г., т.е. спустя более 3-х лет после заключения, и через полгода, после расторжениябрака . Как неоднократно поясняла представитель Истца в суде, сама Истица не работала и не работает по настоящее время, осуществляет уход за детьми. С момента заключения соглашения в ноябре 2016г. и до февраля 2020г. Истица ФИО5 не предъявляла соглашение к принудительному исполнению, и утверждает, что гр. ФИО5 обязательства по оплате алиментов не исполнял, то возникает вопрос на
в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующий на момент расторжения брака и осуществления записи в акте гражданского состояния о расторжении брака закон не устанавливал обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок, а возможность принудительного исполнения решений о расторжении брака законом не предусмотрена, трехлетний срок, установленный ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения судебных решений, не применяется по делам о разводе. Основанием для возникновения у компетентного органа обязанности по составлению записи акта гражданского состояния является предоставление заинтересованным лицом документов, обязательных для государственной регистрации акта гражданского состояния. При этом присутствие обеих сторон не обязательно. При таких обстоятельствах, повода для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой
решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства вследствие своего содержания. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации окончательного судебного решения Федерального районного суда 53 судебного округа Тревис, ТЕХАС, США от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения брака и раздела имущества между сторонами (далее также – решение иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Рассматривая ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении иностранного решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжениибрака и разделе совместно нажитого имущества по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что на заявление ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда и признании решения иностранного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ним и ФИО1 и о разделе совместно нажитого имущества от последней поступили возражения. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, подлежит применению статья 413 ГПК РФ, в результате
