Исполнение решения суда о прекращении права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное

установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для возврата земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020 предпринимателю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1883/2018, А13-14534/2014. Предприниматель 11.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП, возбужденного 10.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 026836002, в связи с утратой возможности его исполнения вследствие существования на спорном земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 с назначением "склад твердого топлива", право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, что установлено судом кассационной инстанции в рамках дела № А13-14534/2014. К участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 ФИО3. Определением

иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837. Вместе с тем, Управлением в материалы дела не представлено доказательств необходимости безотлагательного исполнения судебного акта, ввиду чего в этой части требования удовлетворению не подлежат. Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0031801:4376 площадью 4 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), образованный в

ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Согласно абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение

было вынесено по результатам рассмотрения спора об оспаривании зарегистрированного права, для исполнения которого не требовалась выдача исполнительного листа. В связи с изложенным, судом отклоняется довод ответчика, согласно которому если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Довод ОАО «Восточный порт» о том, что в решении суда от 11.02.2009 по делу № А51-10518/2008 46-123 допущена описка в названии объекта, а именно, в судебном акте отсутствует указание на то, что причал это I этап, а также ширина участка А-Б согласно судебного акта - 26,6 м., в то время как за ОАО «Восточный Порт» зарегистрировано право на участок А-Б шириной 20, 0 м, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказывая в регистрации прекращения права собственности УФРС по Приморскому краю сослалось на абзац 3 пункта 1 статьи

учетом части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности ООО «Международная строительная компания» на земельный участок не может являться активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поскольку обратное противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к извлечению должником выгоды из своего недобросовестного поведения. Как верно указал суд первой инстанции, исполнение указанного решения суда не может создавать конкуренцию требованиям иных кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 201.9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что само по себе вынесение арбитражным судом решения о прекращении права собственности в отсутствие регистрации прекращения права собственности не влечет наступления правовых последствий. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения

2017 года и было прекращено на основании решения суда от 08 августа 2018 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2018 года. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подтверждает отсутствие у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок с 15 ноября 2018 года и соответственно с указанного момента у него отсутствует и обязанность по оплате земельного налога за спорный земельный участок. При этом суд также принимает во внимание, что исполнение решения суда о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и внесение в ЕГРН соответствующих сведений не зависело от его воли, поскольку определением судьи от 21 марта 2018 года, в обеспечение исковых требований ООО «Тесляры» о признании договора недействительным, истребовании земельного участка, судом был наложен арест и запрет Госкомитету по госрегистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Определением Ялтинского городского суда от 14 октября 2019 года в отмене обеспечительных мер

часть дома лит. «В», комнаты № 1,4, которые в настоящее время являются жилым домом лит. «В». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от 15 июля 2019 года является преюдициальным, вследствие чего суд принимает указанные факты установленными и не требующими доказательства. Не имеют правового значения доводы представителя истца о том, что истец по настоящее время по данным Росреестра является собственником жилого дома и ему начисляется налог, так как не исполнение решения суда о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом лит. «В» не свидетельствует о наличии у него прав на данный объект, позволяющих требовать денежную компенсацию. Правоотношения истца с налоговым органом не имеют значения для разрешения заявленного спора. Из обстоятельств, указанных в решении суда от 15 июля 2019 года, и не оспариваемых сторонами, следует, что ФИО3 никогда не нес расходов по содержанию помещений, которые сейчас составляют жилой дом лит. «В», никогда ими не пользовался. Совокупность указанных обстоятельств

подаче иска представителем ФИО1 – ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Росток-Сибирь» проводить ремонтно-строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке. Судьей постановлено приведенное определение. В частной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии мер по обеспечению иска. Доводы мотивирует тем, что ООО «Росток-Сибирь» под видом проведения ремонтно-строительных работ, фактически осуществляет строительство железнодорожных путей, что в свою очередь может затруднить исполнение решения суда о прекращении права собственности общества на железнодорожные пути и изменить обстоятельства, существовавшие на момент подачи иска. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что заявленные меры носят характер вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Росток-Сибирь», ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска носят временный характер и касаются только строительных работ. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом

представленных материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 877 кв.м. По существу истец не согласен с тем, что ФИО2 без согласования с ним произвел пристрой к принадлежащему ему ранее нежилому зданию площадью 218,9 кв.м. и зарегистрировал за собой право собственности на здание с учетом пристроя. Разрешая ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда о прекращении права собственности ФИО2, в связи с чем, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого здания. Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда, в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, с учетом заявления истца о

в данное здание. 01.02.2019 года в рамках исполнительного производства вышеуказанная металлическая арка ФИО2 была демонтирована. Таким образом, по делу установлено, что до момента прекращения права собственности за ФИО2, рекламный щит и металлическая конструкция были установлены на земельном участке, принадлежащем ответчику по делу. ФИО1 заявляя требования о взыскании убытков, просит взыскать их за период с 22.05.2017 г. по 01.02.2019 г., то есть с момента окончания разрешения на установку рекламного щита до фактического исполнения решения суда о прекращении права собственности земельным участком за ФИО2 и обязании его демонтировать металлическую арку. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии