в отношении квартиры был снят, между тем данное постановление впоследствии судебными актами было признано незаконным. Мукосеева-Арно С.Н. по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 г. произвела отчуждение квартиры по адресу: <...>, своему сыну Кашину С.Ю., который 4 апреля 2016 г. продал квартиру Варкки В.А. Истец полагает, что, заключая указанные сделки, ответчики действовали недобросовестно, их действия были направлены на то, чтобы не допустить обращения взыскания на имущество Мукосеевой- Арно С.Н. в ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчики иск не признали. Возражая против удовлетворения иска Нижника АС, ФИО4 поясняла, что спорная квартира была приобретена для проживания ее дочери, обучающейся в вузе и в настоящее время достигшей совершеннолетия. Их семья располагала достаточными финансовыми возможностями для приобретения жилья, проживает в соседнем подъезде дома, с ФИО2 она встречалась на общем собрании жильцов дома, полагая, что последняя осуществляет риелторские услуги как предприниматель. Действия ответчиков расценивает как добросовестные. Решением Дзержинского
решения суда по настоящему делу арбитражным судом 27.04.2021 по заявлению взыскателя от 22.04.2021 выдан исполнительный лист. Исполнительный лист поступил для исполнения в казначейство 30.04.2021. Платежным поручением от 16.09.2021 № 893628 администрация во исполнениерешениясуда перечислила обществу денежные средства в размере 21 956 988 рублей 55 копеек. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 1 099 407 рублей 93 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020, за период с 28.12.2020 по 16.09.2021. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу общества взысканы денежные средства за период с 31.07.2021 по 16.09.2021 в размере 109 915 рублей 16 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020. В остальной
05.04.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 035378706. Исполнительный лист поступил для исполнения в Министерство финансов Астраханской области 20.04.2022. Платежным поручением от 22.06.2022 № 89054 учреждение во исполнениерешениясуда перечислило обществу денежные средства в размере 19 345 474 рублей 84 копеек. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 2 310 271 рубля 50 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу № А06-11906/2020, за период с января по май 2022 года. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2022 отменено, с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства за период с января по май 2022 года в размере 2 310 271 рубля 50 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по
пользование чужими денежными средствами в размере 107 749 руб. на сумму задолженности по решению Центрального районного суда г. Симферополя от 7 августа 2013 г. на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнениярешения. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206,01 руб. и государственная пошлина в размере 7 172,06 руб. В решении суда указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежнымисредствами в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении
пользу заявителя взыскано 3 134 440 руб. 94 коп., в том числе 3 000 000 руб. долг по договору займа от 29.10.2007 №29-10ВК/07, а также 110 687 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 753 руб. 44 коп. расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 06.11.2013; выдан 04.12.2013 исполнительный лист от серии ВС № 031715189 на взыскание; 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 4699110/13/16/78. Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о взыскании денежных средств в размере заявленной суммы, в суде первой инстанции не представлено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 признано заявление АО «Протекор» обоснованным. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование АО «Протекор» в размере 2 023 575, 41 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов,
иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Судами установлено, что Прокурор обратился в арбитражный суд в рамках надзора за исполнением судебными приставами положений Закона № 229-ФЗ, в том числе при исполнении требований исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС № 006902778. Прокурор, контролируя исполнение решения суда о взыскании денежных средств , действовал в интересах муниципального образования. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у Прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту иных публичных интересов. Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «КМД» неустойки в размере 193 661, 53 руб., штрафа в размере 490 152 руб. Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 10.09.2019 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031241388 на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика. 27.01.2020 в адрес суда от ООО «Грес-Техника» поступило заявление о замене стороны истца (взыскателя) по делу № А21-7600/2019. Определением от 05.03.2020 суд произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу №А21-7600/2019. Заменил общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Грес - Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Временный управляющий ООО «СтройТехника плюс» обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении
предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из вышеуказанного требования о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным. Суд также считает необходимым отметить, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств , которое вступило в установленном порядке в законную силу, по своей правовой природе убытками не является. Кроме того, заявитель указал на нарушение прав кредиторов, однако указанные лица вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права. С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Химформ» ФИО1 оставить без
а также имеются ли в настоящий момент у ответчика иные способы и средства для исполнения решения суда. Кроме того, полагают, что истцом не представлено доказательств их уклонения от исполнения денежных требований истца, до предъявления иска претензия к ним не предъявлялась, отсутствует ответ на досудебные требования истца. Не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью его сокрытия, то есть совершения действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств . Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. В порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по
недвижимости, мотивируя тем, что ФИО2, зная о находящемся в производстве Геленджикского городского суда ... гражданского дела по его иску к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса и о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ей ? доли в указанном недвижимом имуществе, действуя умышленно и недобросовестно, в нарушение действующих норм закона, оформила договор дарения принадлежащей ей доли с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в порядке регресса. В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
по розыску должника. Просит суд признать не законным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2018г. № № Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в связи с тем, что им, в рамках вышеуказанного исполнительного производства был проведен весь комплекс мер направленных на исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ООО «АП» в пользу ФИО1 в сумме 71 561,30 рублей. 14.02.2018г. им был совершен повторный выезд по адресу должника, в результате которого было установлено, что данная организация деятельности не ведет. Более того, в рамках исполнительного производства было установлено, что движимое и недвижимое имущество у ООО «АП» отсутствует и на его счетах нет денежных средств. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, ч.
