исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса. В настоящем случае требования ООО «Спец Строй» о взыскании с АО «РКЦ «Прогресс» убытков в размере выплаты по гарантии не являются обоснованными, поскольку фактические убытки, связанные с необоснованными действиями АР «РКЦ «Прогресс» в качестве бенефициара, составляют сумму, взысканную в пользу банка в рамках исполнениярешениясуда по делу № 2-1201/2019 Кировского районного суда города Самары. Таким образом, вопреки выводам судов, банк при рассмотрении настоящего дела справедливо указывал на наличие оснований для взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» убытков (за вычетом суммы , полученной в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1201/2019 Кировского районного суда города Самары), причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «РКЦ «Прогресс». Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ СТИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 359.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.230 руб. 17 коп. и расторжении договора № 7507-7636-1 от 20.08.2013. Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №46 по г.Москве регистрировать изменения учредительных документов ответчика, связанных с изменением адреса местонахождения ответчика (так как изменение адреса местонахождения ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы , по которой судом будет вынесено решение о взыскании, например, в случае неоднократного изменения адреса местонахождения); запрета МИФНС №46 по г.Москве регистрировать решение участников ответчика о его реорганизации, при которой изменяется местонахождение ответчика и/или вновь образованного при реорганизации юридического лица (так как изменение адреса местонахождения ответчика и/или вновь образованного при реорганизации юридического лица значительно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы, по которой судом будет вынесено решение о взыскании,
просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в полном освобождении от взыскания исполнительского сбора, принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтены мнения третьих лиц, которые подтвердили невозможность исполнения требований исполнительного документа, также в материалы дела представлены доказательства выполнения всех зависящих от администрации мер для надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о взыскании суммы долга в размере 4 353 038 руб. 06 коп невозможно вследствие объективных причин. Поясняет, что собственных доходов не достаточно для исполнения полномочий, в связи с чем ежегодно выделяются дотации, субсидии из районного, областного бюджетов. Указывает, что 17.04.2015 администрация обращалась в Финансовое управление администрации Еткульского муниципального района о выделении межбюджетных трансферов для погашения задолженности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
находится за пределами территории ОАО «ВМТП», имуществом которого распоряжается истец согласно договора аренды №ARD0015D08 от 31.09.2008. Таким образом, у истца отсутствует информация о том, ведет ли ответчик какую-либо коммерческую деятельность, получает ли от нее доходы. Истцом неоднократно направлялись письма об оплате задолженности в добровольном порядке, однако до момента обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края задолженность погашена не была. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы дебиторской задолженности. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная обеспечительная мера связана с предметом иска и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части первоначально заявленных исковых требований в размере 98 178,27
и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что с момента возвращения исполнительного листа истцу с апреля 2017 года по апрель 2018 года взыскатель исполнительный документ вновь ни в службу судебных приставов, ни в банк не предъявлял. Таким образом, в указанный период времени фактическое исполнение решения суда о взыскании суммы долга являлось невозможным ввиду не совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Как указывалось ранее, часть долга погашена должником непосредственно за счет дебиторской задолженности в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, истцом данное обстоятельство не оспаривается. При этом истец самостоятельно избрал способ обращения судебного акта к исполнению, установленный статьями 7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направив 21.05.2018 исполнительный лист в Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк России». Отклоняя
29181 руб. 90 коп. соответственно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности будет следующим: 1920800*34 (а не 35, как указала истица)*8,25/36000= 14966 руб. 23 коп.. Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой, взысканной по решению суда, составила 179434 руб. 23 коп. (153286,10+14966,23+29181,9), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд критически оценивает возражения законного представителя ответчика, поскольку проценты истица просит не за несвоевременный возврат паевого взноса, а за ненадлежащее исполнение решения суда о взыскании суммы , наличие либо отсутствие денежных средств у ЖСК- 88 в данном случае никакого ревизионного для дела не имеет. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179434 руб. 23 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4788 руб. 68 коп. (исходя
долгов наследодателя. Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, в том числе и за счет реализации следующего наследственного имущества: дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска. Представитель истца указывает, что ФИО2, приняв наследство, умышленно не получает свидетельство о праве на наследство и не регистрирует право собственности на наследственное имущество на свое имя. Данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга, поскольку судебные приставы-исполнители, при отсутствии зарегистрированного права собственности не смогут самостоятельно обратить взыскание на это имущество. Отсутствие регистрации права собственности на наследственное имущество не оспаривает и сама ФИО2 Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает
невозможным исполнение решения суда. Норма ст. 140 ГПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер называет арест имущества ответчика. А также устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Учитывая, что заявлено требование имущественного характера на сумму *** руб., суд правомерно в соответствии с действующим законодательством применил обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга с ответчиков. Примененные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. Доводы ответчиков о том, что имущество, на которое судом наложен арест, должно быть индивидуализировано, а ходатайства о направлении запросов о принадлежности имущества ответчикам не заявлялись, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления. А в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, на которое судом наложен арест в порядке обеспечения
обогащения в размере 33 228 000 рублей. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «СибБизнесРост», ФИО2, ФИО3 на сумму 33 228 000 рублей не противоречит требованиям процессуального права, данная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы в размере 33 228 000 рублей Ссылки в частных жалобах на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку из указанных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Согласно правовой позиции
