предельных объемов финансирования на выплаты в иностранной валюте, распределенных распорядителем бюджетных средств за операционный день по находящимся в его ведении распорядителям и получателям бюджетных средств, отраженного в графе 5; в графе 8 - информация, необходимая для исполнения бюджета. По строке "Итого" указываются итоговые объемы: в графах 2, 3 - изменений (увеличение или уменьшение) полученных за операционный день предельных объемов финансирования на выплаты в иностранной валюте соответственно в текущем финансовом году и в очередном финансовом году в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); в графах 4, 5 - изменений (увеличение или уменьшение) распределенных за операционный день предельных объемов финансирования на выплаты в иностранной валюте соответственно в текущем финансовом году и в очередном финансовом году в соответствии с принятым законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); в графах 6, 7 - подлежащих распределению предельных
по проведению операций со средствами дополнительных нефтегазовых доходов федерального бюджета и Фонда национального благосостояния. 9.4.2. Соответствие должностных обязанностей сотрудников соответствующего структурного подразделения МУ ФК СУЛ, содержащихся в их должностных регламентах, функциям, предусмотренным положением о структурном подразделении МУ ФК СУЛ. 9.4.3. Осуществление в установленном порядке управления внутренними (операционными) казначейскими рисками, внутреннего контроля соответствия деятельности структурного подразделения МУ ФК СУЛ по исполнению государственных функций и полномочий требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и принятых управленческих решений в установленной сфере деятельности. 9.4.4. Своевременное и качественное обеспечение в соответствии с графиком покупки (продажи) иностранной валюты проведения операций по покупке (продаже) иностранной валюты за счет средств федерального бюджета. 9.4.5. Своевременное и качественное обеспечение проведения операций со средствами дополнительных нефтегазовых доходов федерального бюджета и Фонда национального благосостояния в соответствии с поручениями и приказами Минфина России. 9.4.6. Своевременное представление сведений о проведенных операциях по счету по учету средств Фонда национального благосостояния в Минфин России. 9.4.7. Соблюдение требований
196628367 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-8886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство открытого акционерного общества «СОЛЛЕРС» (Москва) от 26.12.2014 о приостановлении исполнениярешения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-94694/2011 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску Акционерного общества «Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ Соллерс», открытому акционерному обществу «Соллерс» о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 876 070 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, что на дату вынесения судебного решения составляет 43 707 132 рубля, штрафа (договорной неустойки) в размере 43 803,50 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации, что на дату вынесения судебного решения составляет 2
от 28.05.2013 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2014 (в части пересчета сумм взыскания). Вышестоящие судебные инстанции, давая оценку данному определению суда, исходили из того, что при приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суды Российской Федерации не вправе изменять содержание данного решения, установленные им права и обязанности сторон, в том числе, путем дачи разъяснения о порядке и способе исполнения судебного акта. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав- исполнитель изменил валюту, в которой подлежали исполнению исполнительные документы, на рубли Российской Федерации. Руководствуясь статьями 69, 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли такие действия не основанными на законе. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте . По смыслу действующего законодательства, денежное обязательство по исполнительному документу должно быть исполнено в той иностранной валюте, в которой оно указано. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на банковские
суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести исполнение в пользу АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» на сумму 48 649 384,39 рублей по реквизитам, указанным в просительной части жалобы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд указал, что банковские реквизиты взыскателя, представителя взыскателя, по которым следовало произвести денежных средств, неоднократно предоставлялись заявителем судебному приставу-исполнителю, в том числе 01.04.2022, что не оспаривается заинтересованным лицом; при этом суд не указал в решении сами реквизиты, которые указывал взыскатель для перечисления долга. АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" указывает, что суд не учел, что взыскание должно производиться в иностранной валюте евро, а не в валюте рубль и в связи с этим нарушил и
иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение). При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнениерешения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте ) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Первоначально в постановлении от 06.02.2017 пристав не указывал на способ, которым определил сумму задолженности (277 162 474 , 32 руб.). Затем пристав, приняв во внимание отмену старшим приставом первоначального расчета права требования Общества, внес в свое постановление от 06.02.2017
о том, что обществом «Открытие ТВ» была прекращена трансляция ряда каналов, а измененные в результате ребрендинга каналы не имеют отношения к настоящему судебному спору, поскольку они не являются предметом спорного лицензионного соглашения, изменения в которое внесены не были. Кроме того, общество «Росин.Телеком» отмечает, что при повороте исполнения первоначального решения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае исполнениярешения в полном объеме и отмены данного решения на должника не может быть возложен риск изменения курса валюты долга исполненного им обязательства. В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Открытие ТВ», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, представители общества «Росин.Телеком» выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представитель общества «Открытие ТВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Законность обжалуемого постановления
операции по реализации части права требования вообще не отражены. Необходимо отметить, что указанный порядок распределения расходов при частичном исполнении обязательства рекомендован письмами Минфина от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30028, от 11.11.2013 № 03-03-06/2/48041. По эпизоду, связанному с установлением факта завышения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения во внереализационных доходах (расходах) положительной (отрицательной) курсовой разницы, образовавшейся в результате переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (пп.2, 3 п.2.3.11, пп.1, 2 п.2.3.13, пп.1, 2 п.2.3.16, пп.1, 3 п.2.3.18, пп.1, 3 п.2.3.20, пп.1, 3 п.2.3.22 решения). Выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «УК «Сегежа групп» в собственных интересах договоров с иностранными покупателями не заключало, реализацию своих товаров, приобретенных в целях перепродажи, стоимость которых выражена в иностранной валюте , на экспорт не осуществляло. Заявитель осуществлял посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии
и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях. В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса
N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской
франка 66,5418 руб. составляет 4729984 руб., значительно превышает стоимость заложенного имущества в размере 3433 000 руб., поэтому отсрочка исполнения реализации заложенного имущества существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и применена быть не может. Таким образом, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, противоречит требованиям закона, и решение суда в указанной части подлежит отмене. Необоснованными являются и выводы суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в валюте российского рубля. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить
N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 27 следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств
+ 1 633 евро + 1 982,50 евро + 309,52 евро (без учета применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки), что исходя из курса евро на 11 мая 2021 года (день вынесения решения суда) 71,09 руб. составляло 984 140,8 руб., размер госпошлины составит 13 041,41 руб. и 600 руб. за 2 требования о взыскании неустойки до фактического исполнения, то есть, всего подлежит взысканию госпошлина в размере 13 641,41 руб. На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание всех денежных средств в валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, размера договорных процентов, госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Взыскать с Ивушканс Ройса в пользу
