Исполнение судебного решения другим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и печатью, направляется в соответствующий финансовый орган для производства оплаты. При длительном участии адвоката в суде определение (постановление) с указанием суммы оплаты труда адвоката выносится ежемесячно. Исполнение судебного решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осуществляется в общем порядке. 16.4. Обращение к исполнению решений, судебных приказов, определений и постановлений по гражданским делам 16.4.1. Вступившие в законную силу судебные постановления военных судов по гражданским делам обращаются к исполнению следующим образом: - по делам, вытекающим из публичных правоотношений, - путем направления решения суда для устранения допущенного нарушения закона органу военного управления (воинскому должностному лицу ), решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган военного управления (воинскому должностному лицу) в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В сопроводительном письме необходимо разъяснять требования части 3 статьи 258 ГПК РФ; - по делам искового (приказного) производства - после

деле, допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) В случае принятия судом после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением в порядке подготовки административного дела к рассмотрению решения о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения копии определения суда апелляционной инстанции незамедлительно направляются работником аппарата суда лицам , участвующим в деле (ст. 306, 87 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае подачи в письменной форме лицом, подавшим апелляционную жалобу, а также прокурором, принесшим апелляционное представление, отказа от апелляционных жалобы, представления до рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению информация об отказе от апелляционных жалобы, представления должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. (абзац введен Приказом Судебного

денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины), исполнительный лист направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган (администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника физического лица; по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд направляет копию решения суда и выданный на его основании исполнительный лист в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу , на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. 15.4-1.5. Исполнение по делу, по которому административный иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит сдаче в архив: после получения от органа военного управления (воинского должностного лица) сообщения об исполнении решения суда, обязывающего совершить определенные действия; после

взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка либо вступили в законную силу после принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались. 2. При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 1) осуществлять сопровождение принудительного исполнения судебных актов с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством; 2) передавать Заказчику в течение 5 (Пять) рабочих дней все денежные средства и иное имущество, полученные Исполнителем непосредственно от должников и (или) третьих лиц и причитающиеся Заказчику в связи с оказанием услуг по Договору;

суда неверных реквизитов, в связи с чем суд инициировал процедуру изменения способа и порядка исполнения судебного акта в указанной части. От ФИО1 также поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых она указывает на то, что суд первой инстанции не учел в обжалуемом решении ряд важных выводов экспертов, доказывающих новизну формулы изобретения по спорному патенту и использование изобретения по этому патенту стороной истца. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявляя о тождественности признаков формулы спорного изобретения и рационализаторского предложения, эксперт ФИО16 в заключении по делу противоречит своему основному выводу о том, что практическая реализация новой технологии очистки масла истцами не осуществлена. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции нарушил методологию сравнения признаков формулы спорного изобретения и рационализаторского предложения. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц , участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

процедуру исполнения решения суда, не совершил достаточных исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, допустил бездействие при исполнении исполнительного документа, чем нарушил права взыскателя ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ» на исполнение решения суда в установленные сроки. Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

дела, взыскатель в рамках дела № А27-28270/2017 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по делу № А27-28270/2017 в удовлетворении требований взыскателя отказано, судом, со ссылкой на дело № А27-16835/2017 указано, что исполнение осуществляется единственно возможным способом - путем восстановления присужденных документов, которое производится должником в рамках исполнительного производства и под контролем судебного пристава. Решение суда оставлено в силе вышестоящими судами, в том числе Верховным судом (Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС19-1746 от 19.03.2019 по делу № А27- 28270/2017). Третье лицо , АО «Сибирская регистрационная компания», обращалось с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО8 к уголовной ответственности по cт. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Судебным приставом-дознавателем НМОСП по ИОЗИП 15.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Постановление обжаловано в суд. Постановлением Куйбышевского

выкупить свой долг, является несостоятельным, поскольку ФИО2 и ФИО1 сами являются должниками перед Банком «Первомайский» и вправе погасить имеющуюся у них задолженность перед Банком в любое время, в том числе путем единовременного внесения сей сумы долга. То обстоятельство, что ранее исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО1 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен Банку, не препятствует взыскателю уступить право требования исполнения судебного решения другому лицу , при том, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного

в связи с чем управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома. Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними. Вместе с тем указанная норма не исключает прав потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с исполнением судебного решения, другое лицо , поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ. Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы. Оснований для освобождения управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от ответственности по заявленным им доводам не имеется. Ответчик в лице управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком «ООО «Инстрой»,

в связи с чем управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома. Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними. Вместе с тем указанная норма не исключает прав потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с исполнением судебного решения, другое лицо , поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ. Оснований для освобождения управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от ответственности по заявленным им доводам не имеется. Ответчик в лице управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком «ООО «Инстрой», в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о невозможности использовать мансардные окна в том виде, в котором

№2-2585/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО9 против Российской Федерации и другие). В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на

основании дубликата было возбуждено новое исполнительное производство с тем же предметом исполнения, в настоящее время имеется два идентичных исполнительных производства, что недопустимо. Кроме того, в период с 06.02.2013 по 11.11.2015 (окончание исполнительного производства) происходило частичное погашение долга, что в том числе подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №2000/13/28/26 по состоянию на 22.07.2019, справкой о состоянии вклада ФИО10 Между тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возбуждено на всю сумму, взысканную по решению суда 1312900,88 руб., без вычета погашенной в рамках исполнительного производства суммы, что является недопустимым и может повлечь двойное взыскание с должника одной суммы. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП и обязать уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав