штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 руб. до даты фактического исполнениясудебногоактаарбитражногосуда . С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю, 15 000 руб. за третью и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. На основании пункта 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом. В соответствии со статьей 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебныхактоварбитражныхсудов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» если взыскатель не располагает сведениями об имеющихся банковских счетах должника и о наличии на них денежных средств или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-18758/2019, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 30.10.2019. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд , выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление муниципального бюджетного учреждения «Центр культурного развития «Яхромский» об
№ 0158200000520000232_71 556-ГК и взыскании задолженности, неустойки и реального ущерба, установил: министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу № А53-18350/2021, заявив одновременно ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.2021. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд , выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное учреждением ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление Министерства транспорта Ростовской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного
стадии исполнения решения по делу № А71-16579/2009. Должником по делу № А71-16579/2009 считать ООО «СЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заинтересованное лицо, ООО «СЭТ», не согласилось с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Заявитель жалобы утверждает, что 04.02.2013 истек срок на предъявление исполнительного листа по делу № А71-16579/2009 ко взысканию, стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены должника. Указывает, что данная позиция по делу отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34 и является общеобязательной. Взыскатель, ФИО1, должник, ЗАО "РеКа Групп", заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в
принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В данном случае не установлено обстоятельств, с которыми нормы АПК РФ связывают возможность выдачи дубликата исполнительного документа. На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов , что в силу части 2 статьи 323 АПК РФ лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68,
чего нарушены права истца на получение земельного участка в собственность на основании ст.36 ЗК РФ. Действующее земельное законодательство не допускает предоставление земельных участков не свободных от прав третьих лиц, ФИО2 земельный участок был предоставлен ТУ Росимущество в Республике Бурятия в нарушение данного требования. Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований ФИО1, суду пояснила, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение судебных актов арбитражных судов , которые вступили в законную силу. В последующем соответствии с указанным распоряжением ТУ Росимущество в Республике Бурятия заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущество в Республике Бурятия о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 принято во исполнение решения Арбитражного суда РБ от
«Агроторг». Между тем, ни правопредшественником ООО «Торговый дом «Агроторг» (АО «Россельхозбанк»), действия/бездействие которого для правопреемника является обязательными, ни самим ООО «Торговый дом «Агроторг» не реализовано право на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога – земельного участка с кадастровым номером <***> к принудительному исполнению. Учитывая дату выдачи исполнительного листа по настоящему делу 10.06.2013 г. срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, предусмотренный ст. 321 АПК РФ, в настоящее время истек. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и арбитражный суд, при наличии к тому оснований, производит замену стороны ее правопреемником и на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об окончании этой стадии арбитражного процесса, решение суда в этой части не может быть исполнено (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 г. № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34). Таким образом, ООО «Торговый
к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования свидетельствует об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО «ОблТоргУниверсал» и истинная воля сторон оспариваемого истцом договора была направлена лишь на изменение подведомственности спора и получение ИП ФИО2 оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах ФИО1, а его заключение затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов , так как исполнение судебных актов арбитражных судов , основанных на этом договоре, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете , исполнение которого обеспечивает истец в рамках, возложенных на него полномочий, кроме того, суды верно нашли заслуживающими внимание доводы истца о том, что спорный договор уступки права требования подлежал государственной регистрации, в связи с чем, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 признали недействительным. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций,
стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2); Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3). Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, постольку на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд уполномочен производить замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца)
