не завершенное строительством кафе «Яхта», расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 14. Судебными актами по делу № А32-22898/2003 удовлетворены в полном объеме требования исполнительного комитета города Геленджика о сносе объекта самовольного строительства, который был создан в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта незавершенного строительством. 18.01.2013 на основании исполнительного листа от 23.08.2012 серии АС № 003455378 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 599/13/30/23. В дальнейшем судебным приставом совершались различные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа . Учитывая длительное не исполнение требований исполнительного документа (более 5 лет), отсутствие положительных результатов исполнительных действий, судебный пристав направил в адрес общества требование о запрете производства работ по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подаче коммунальных ресурсов к спорному объекту. После вручения требования, судебный пристав совместно с работниками акционерного общества «НЭСК-Электросети» произвел отключение электроснабжения спорного объекта, подключенного к системе энергоснабжения на основании договора от 16.06.2010 № 502, заключенного с
принял новый судебный об удовлетворении заявления предприятия. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия и на денежные средства на банковском счете в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа . Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
удовлетворении заявленных требований. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм права. Заявитель считает, что имелись необходимые основания для взыскания с предприятия исполнительского сбора. Суды ошибочно оценили действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа . Данные действия не могли повлиять на возможность исполнения, поскольку в отношении предприятия имелись иные исполнительные производства, к расчетным счетам выставлена картотека требований, денежных средств на них не имелось. Мера принудительного исполнения была применена по заявлению предприятия, его прав и законных интересов не нарушила. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
производство № 7462/15/48003-ИП об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу транспортные средства согласно перечню, указанному в судебном акте. 03.04.2015 исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю ФИО1 Судебными актами по делу № А36-2736/2015 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 по исполнению исполнительного листа ФС № 000001633. При этом судами установлено, что судебными приставами-исполнителями не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа , что повлекло нарушение прав и законных интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом. Ссылаясь на утрату в результате бездействия судебных приставов имущества, подлежащего передаче по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса
находящихся на счетах, открытых должнику в ПАО «Промсвязьбанк»; Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов; Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов. Полагая, что постановления от 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 07.04.2021 неправомерно вынесены судебным приставом до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа , должник обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Заявление мотивировано непринятием судебным приставом всего комплекса мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа , что повлекло его неисполнение и нарушение права (интересов) предпринимателя как взыскателя в исполнительном производстве № 24962/22/61046-ИП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава хозяйства; общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп»; общество с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро». От взыскателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося: в не составлении акта о наложении ареста
АПК РФ): – о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Елизовский РОСП) ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий по выявлению денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 10263/20/41026-ИП, не проведении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившихся в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе сведений о поступивших денежных средствах по кассе; в отсутствии действий по истребованию в налоговом органе и ПФР сведений об отчислениях и налогах, которые были необходимы для проверки достоверности предоставляемых должником сведений по получению и распределению денежных средств и выяснения причин мизерных перечислений в рамках исполнительного производства; в отсутствии действий по истребованию информации в налоговом органе об оборотах по всем расчетным
в размере <данные изъяты> рублей. По указанному исполнительному производству с момента его возбуждения какие-либо исполнительные действия не производятся, при этом, должник ФИО3 задолженность не оплачивает. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, требования исполнительного листа серии ФС № по делу №, вынесенного Дульдургинским районный судом Забайкальского края, не исполнены, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и непроведении исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа , поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени реальные и эффективные исполнительные действия, помимо направления посредством автоматизированной информационной системы запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не производились. Так, до настоящего времени должник ФИО3 на предмет полного исполнения решения суда не опрошен, вопрос о привлечении его к административной ответственности за неисполнение решения суда не решен, иные исполнительные действия не осуществлены. Кроме того, на исполнении в Дульдургинском РОСП находится исполнительное производство
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об акта гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа , направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование иска истцом указанно, что в ГОСП по Карачаевску (дата обезличена) предъявлялся исполнительный документ 2-1361/2019, выданный
области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа , а также неправомерном окончании исполнительного производства, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от Дата об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № № от Дата и провести весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с
устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана им надлежащая оценка. Настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа , а также отсутствия оснований для окончания исполнительного производства. Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой,
суд с административным исковым заявлением, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3; - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, связанные с окончанием исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3; - возложить на старшего судебного пристава ФИО2 обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3 и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 336047/22/66043-ИП в отношении ФИО3 В обоснование заявленных требований
