Статья 183.2. Основания для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации 1. Основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются: 1) неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 2) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения; 3) недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил. 2. В случае возникновения оснований, указанных в
Статья 217. Последствия повторного банкротства гражданина 1. В течение пяти лет после признания гражданина банкротом по его заявлению повторно не может быть возбуждено дело о банкротстве. 2. В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, уполномоченного органа по требованиям по обязательным платежам в течение пяти лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнениятребованийкредиторов . Неудовлетворенные требования кредиторов могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. § 2. Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей
Статья 216. Освобождение гражданина от обязательств 1. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнениятребованийкредиторов , заявленных при осуществлении процедуры признания гражданина банкротом, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 2. Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требования о взыскании алиментов, а также иные требования личного характера, не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные при осуществлении процедуры признания гражданина банкротом, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве
Статья 223.6. Освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ) 1. По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнениятребованийкредиторов , указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение требований кредиторов , которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдача таких листов предусмотрена только по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу № А21-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов , прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 отменены определение суда первой инстанции от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А45-27926/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2016 и округа от 05.05.2017, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов , в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
№ А21-9643/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена, суд применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов , в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором ФИО3 в размере 11 346 475 рублей. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2020 судебные акты отменил в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обособленный спор в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Калининградской области определением от
ГК РФ, подлежат передаче участникам общества; ФИО1 является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС16-19123, от 19.11.2018 № 305-ЭС18-18503). Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неприменении пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов , неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, подлежат отклонению, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества. Доводы заявителя жалобы о том, что неприменение процедуры распределения обнаруженного имущества приведет к злоупотреблению участниками хозяйственных обществ своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо, не могут
09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу определением от 09.04.2018 и апелляционным постановлением от 09.07.2018, АО «ЧЭАЗ» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2017. По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания абзаца пятого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве принятые судом обеспечительные меры являются отмененными. Указывает на то, что определение о принятии обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнение требований кредиторов по текущим платежами, а также лишает их права, прямо предусмотренного Законом о банкротстве, на удовлетворение требований вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и вне зависимости от процедур, применяемых в деле о банкротстве. Полагает, что составление плана внешнего управления не является препятствием в реализации кредиторами по текущим платежам своих законных прав. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. К началу судебного заседания от АО «ЧЭАЗ» поступило
заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что несостоятельна ссылка Банка на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, на возможность обращения кредитора – взыскателя в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, так как она применима к вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов , не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица, денежные средства должны быть переданы участнику общества. Также заявитель ссылается на то, что Банк при получении спорного платежа не мог не знать, что его клиент ООО «АвтоПлюс» находится в завершающей стадии добровольной ликвидации. Как полагает заявитель, Банк не известил ликвидатора ООО «АвтоПлюс» о поступлении денежных средств и о проведении зачета в нарушение статьи 853 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, за счет полученного от
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как собственником транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, с 2019 года должник по исполнительному производству ФИО3 не являлся, то спорное имущество не могло быть арестовано во исполнение требований кредиторов третьего лица. Кроме того, наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля произошло после перехода права собственности на автомобиль, в том числе и по данным учета МРЭО ГИБДД. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованный автомобиль принадлежит истцу, она вправе требовать освобождения его от ареста. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1
средств ликвидированного общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке. Банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования гражданина о выдаче денежного остатка со счета ликвидированной компании в своем письменном ответе указал на необходимость использования механизма распределения обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Данная правовая норма регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов , не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества. Отказ Банка на этом основании в выплате учредителям, не являющимся кредиторами общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает их права как участников на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации. ООО «РАВС» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу
ИП ФИО4 за №Н.2020-04-14 от 06.04.2020 года. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истицы. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 года по делу №А21-12739/2019 ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим его назначена ФИО5, которая 27.03.2020 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об истребовании из владения истицы как бывшей супруги ФИО3 вышеуказанного автомобиля для целей его реализации во исполнение требований кредиторов , которое принято судом к производству. Полагая, таким образом, что в рассматриваемом случае учету подлежит ее как бывшей супруги интерес, поскольку все вопросы по поводу раздела имущества, в том числе спорного автомобиля, урегулированы с бывшим супругом при расторжении брака, просила суд признать автомобиль <данные изъяты> ее единоличной собственностью. Истица ФИО2 с участием в качестве своего представителя ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, настаивая на том, что в
сроком на 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. На момент настоящего обращения проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не окончена. Полагает, что в период с <Дата> по <Дата> ответчиками, в том числе, путем заключения брачного договора от <Дата>, намеренно были совершены действия по сокрытию всего, нажитого в браке, имущества от обращения взыскания во исполнение требований кредиторов , что в свою очередь влечет недействительность указанного брачного договора. Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 17.06.2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано. На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил
производстве», поскольку кроме единственной квартиры, находящейся в ипотеке (<адрес>), у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. В отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, однако имущества, достаточного для погашения всех требований кредитора, также у ответчика нет. Полагали, что при расторжении брака и заключении соглашения о разделе совместной собственности супруги Т-вы действовали недобросовестно, с явным намерением причинить ущерб своим кредиторам – истцам по настоящему делу, поскольку условия соглашения делают невозможным исполнение требований кредиторов , возникших до его заключения. Уточнив требования, просили суд: признать недействительной сделку - соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.4 09 августа 2017 года и зарегистрированное в реестре <номер>; применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей совместной собственности бывших супругов - ФИО4 и ФИО3 на следующие объекты недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 32,4 кв.м.,
