Исполнения определения суда рассрочка по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливается пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства. (п. 5.1.1 в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7) (см. текст в предыдущей редакции) 5.1.2. В случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока,

569 157 660 рублей убытков и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества 25.03.2019 и получено им 26.03.2019. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02.04.2019. Общество 07.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 отказано в предоставлении рассрочки. Письмом от 25.02.2019 дело № А40-195201/2014 в порядке кассационного производства истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу № А51-6237/2019 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 01.06.2019; определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-7389/2019 исполнительное производство приостановлено до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества по делу № А40- 195201/2014. Письмом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2019 дело № А40-195201/2014 возвращено в Арбитражный суд города Москвы. 05.07.2019 общество самостоятельно оплатило

сумма его дохода от трудовой деятельности за 2016 года составила 1 134 072 руб. 79 коп., а размер ежемесячной пенсии супруги составляет 9392 руб. 42 коп., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения определения от 28.02.2016. Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не имеет возможности провести единовременную выплату взысканной суммы, однако, вполне реально может выплатить задолженность на условиях рассрочки платежа. Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или

порядок его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », по

требований Общества, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 01.12.2021 года до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве , в том числе

арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – ООО «Бест-Екатеринбург») ФИО7 (далее – ФИО7) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-4406/2016, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу №А60-4406/2016 о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения. Протокольным определением суда от 28.02.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ФИО1 об отказе в выдаче исполнительного листа и о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, ходатайство ООО «Бест-Екатеринбург» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления должника ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕК-ЛОГИСТИК» о выдаче исполнительного листа с указанием на выдачу исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» после обращения с

объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016 исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с 07.07.2016 по 21.07.2016 включительно. Ссылаясь на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда от 17.07.2015, ФИО3 просил суд о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, на основании исполнительного листа № от 15.12.2015, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре до окончательного решения обозначенного вопроса по существу. Определением суда от 14.07.2016 заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение и приостановить производство по делу, указывая, что подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является основанием для приостановления исполнительного производства . В письменных возражениях ФИО4 просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы

действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В соответствии с п. 5.1.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее Методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока,

и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В соответствии с пунктом 5.1.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) (далее Методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока,

по декабрь 2021 года по 52 906 руб. и в январе 2022 года - 1 637759,89 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о приостановлении исполнительного производства <№..> от <Дата> в части реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес...>, на время предоставления рассрочки исполнения решения суда - отказать. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года отменить. Заявление ФИО1, ФИО2 о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года и приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу <№..> (<№..>) по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному